[L] [Z] [I] pour une durée maximale de vingt-six jours suite à l’appel de l’ordonnance prononcée le 10 mars 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Lille.

La SARL [A] [R] interjette appel de l’ordonnnance.

de Paris, dans le cadre de l’instance enrôlée sous le n° RG 23/14395 statuant en appel sur l’ordonnance rendue le 25 juillet 2023 par le juge de la mise en état; Vu les articles 378 et suivants et 789

Ils font valoir que par déclaration d’appel du 10 novembre 2025, ils ont interjeté appel contre l’ordonnance de mise en état du 3 octobre 2025 les ayant déclaré partiellement prescrits en leur demandes

Par ordonnance de référé du 31 janvier 2024, le premier président de la cour d’appel de [Localité 3] a rejeté la demande d’arrêt de l’exécution provisoire mais a aménagé cette dernière en autorisant la

de Versailles devant intervenir sur l'appel de l'ordonnance du juge de la mise en état du 2 février 2023.

suite à l’appel de l’ordonnance prononcée le 15 novembre 2023 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lille.

MOTIFS Le juge aux affaires familiales du tribunal judiciaire de Paris, statuant publiquement, après débats en chambre du conseil, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort et susceptible d’appel

03-CPAEX [Motifs de la décision occultés] [Motifs de la décision occultés] PAR CES MOTIFS Le Tribunal, statuant en premier ressort, par jugement contradictoire et avant-dire droit, susceptible d’appel

suite à l’appel de l’ordonnance prononcée le 29 novembre 2023 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lille.

à l’appel de l’ordonnance prononcée le 18 décembre 2023 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lille.

Par déclaration d'appel du 6 mars 2024, Monsieur [A] [E] et Monsieur [K] [H] ont interjeté appel de l'ordonnance de référé rendue le 14 février 2024.

premier ressort [Motifs de la décision occultés] [Motifs de la décision occultés] PAR CES MOTIFS Valérie CLARISSOU, juge aux affaires familiales, Statuant par jugement contradictoire susceptible d'appel

Au soutien de sa demande, la société BANCO BPI fait valoir qu'elle a interjeté appel de l'ordonnance d'incident du 21 mai 2024 qui a rejeté son exception liée à la prescription.

[U] [C] et Mme [O] [H], épouse [C], demandent au juge de la mise en état de : - surseoir à statuer dans l’attente de la décision d’appel de l’ordonnance de mise en état rendue le 2 avril 2024, qu’elle

Le juge aux affaires familiales du tribunal judiciaire de Paris, statuant publiquement après débats tenus en chambre du conseil, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort et susceptible d’appel

[P] LE GREFFIER [U] [L] DÉBATS : A l’audience tenue le 13 Novembre 2023, en chambre du Conseil JUGEMENT : prononcé par mise à disposition au greffe, réputé contradictoire, susceptible d’appel

dernières conclusions sur incident signifiées par voie électronique le 15 mai 2024 par la SMABTP aux termes desquelles elle demande au juge de la mise en état de surseoir à statuer dans l’attente de l’appel