civiles, de demandes en réparation du préjudice matériel résultant de ces abus de confiance.

2015, a renvoyé les parties devant la cour d'appel de PARIS, autrement composée et a mis hors de cause madame [T], dont la présence devant la cour de renvoi n'est plus nécessaire à la solution du litige

de réparation de préjudice matériel, - débouté la SAS Gipak de sa demande de réparation de préjudice moral, - débouté la SAS Seima de sa demande de dommages et intérêts en réparation d'un préjudice

intégrale, - condamner le Dr [T] à réparer l'entier préjudice de [A] [V], - condamner le Dr [T] à payer à [A] [V] les sommes suivantes en réparation de ses préjudices : PRÉJUDICES PATRIMONIAUX

Sur les autres demandes : Il y a lieu de faire droit à la demande tendant à la délivrance au salarié des bulletins de salaire et des documents sociaux conformes à la présente décision.

Il résulte de l'application de ce texte que l'action tendant à la réparation d'un élément de préjudice qui n'a pas été inclus dans la demande initiale et sur lequel il n'avait donc pu être statué ou a

Par déclaration du 11 avril 2025, la société Les Cités cherbourgeoises a interjeté appel limité de cette décision, la critiquant en ce qu'elle l'a déboutée de sa demande de réparations locatives et a condamné

Il soutient qu'aux termes de l'article L. 452-3 du code de la sécurité sociale, la victime peut demander à l'employeur devant la juridiction, indépendamment de la majoration de rente, la réparation du

Le 09 avril 2013, Madame [M] [B] avait saisi le conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt d'une demande de réparation du préjudice subi pour discrimination syndicale et pour harcèlement moral.

Sur la demande de réparation du préjudice résultant de la voie de fait commise par la Commune d'[Localité 3] Mme [D] [F] soutient que la commune d'[Localité 3] a commis une voie de fait en classant

Comme il a été précédemment rappelé, dans leurs dernières conclusions, les sociétés Alstom (Grid Solutions SAS), Allianz IARD et Generali Global ([Localité 9]) n'ont présenté de demandes de réparation

Elles soutenaient en revanche que la demande d'indemnités de repas était partiellement prescrite et concluaient à son rejet.

Par décision en date du 13 septembre 2016, le tribunal de grande instance de Marseille a : - déclaré prescrites les demandes de réparation des désordres présentées par Madame [S] [S], - dit sans objet

Mme [K], par dernières conclusions notifiées par la voie électronique le 24 septembre 2025, demande à la cour de : - la dire et juger recevable et bien fondée en toutes ses demandes ; - confirmer

[D] de sa demande en réparation du préjudice moral Débouté M. [D] de sa demande de rappel de salaires impayés du 01/12/2022 au 08/01/2023 Débouté M.

Par jugement contradictoire du 10 juillet 2025, le juge de l'exécution a : - débouté Mme [P] de l'ensemble de ses demandes ; - débouté Mme [S] de sa demande en réparation du préjudice né de l'abus

non-respect du principe du contradictoire les conclusions du [2] du 19 septembre 2024 ; - déclaré irrecevable l'intervention volontaire du [2] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande

non-respect du principe du contradictoire les conclusions du [3] du 19 septembre 2024 ; - déclaré irrecevable l'intervention volontaire du [3] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande