CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

73 287 résultats pour « question distincte »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3923

Admin. suprême

28 avril 2005

28 avril 2005

La police sollicita par conséquent du tribunal de district l’autorisation d’obtenir des autorités compétentes une photographie du requérant.

Source officielle

Page 8 sur 3665

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:1108JUD004291398

Admin. suprême

8 novembre 2005

8 novembre 2005

    La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Akkuş , précité

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0724JUD005364000

Admin. suprême

24 juillet 2007

24 juillet 2007

    Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article   2 du Protocole n o   7. II.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0110JUD003337902

Admin. suprême

10 janvier 2006

10 janvier 2006

Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de P1-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:1126JUD003321896

Admin. suprême

26 novembre 2002

26 novembre 2002

Violation de l'art. 3;Aucune question distincte au regard de l'art. 8;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-10028

Admin. suprême

26 avril 1991

26 avril 1991

Violation de l'art. 11;Aucune question distincte au regard de l'art. 10;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement frais et dépens - procédure nationale;Remboursement frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-4542

Admin. suprême

4 décembre 2003

4 décembre 2003

Le procureur de district ordonna une enquête de police.

Source officielle
CC

cr

6079a7ff9ba5988459c4b8ac

Cassation

30 juin 1987

30 juin 1987

étant distincts, la Cour et le jury devaient être interrogés par deux questions distinctes sur la culpabilité de l'accusé relativement à ces infractions ; que, d'autre part, la circonstance aggravante

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:1204JUD003927298

Admin. suprême

4 décembre 2003

4 décembre 2003

    Le 28 août 1995, le procureur de district ordonna une enquête de police à ce sujet.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0922JUD001310103

Admin. suprême

22 septembre 2005

22 septembre 2005

    La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Akku ş , précité

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3204

Admin. suprême

11 juillet 2006

11 juillet 2006

En mars 1994, le tribunal de district reconnut le requérant coupable de trafic de stupéfiants et lui infligea une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0622JUD000754804

Admin. suprême

22 juin 2006

22 juin 2006

Violation de l'art. 8;Aucune question distincte au regard de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5423

Admin. suprême

1 mars 2002

1 mars 2002

Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'accès à un tribunal;Aucune question distincte au regard de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la procédure;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:1106JUD001390905

Admin. suprême

6 novembre 2007

6 novembre 2007

Violation de l'art. 10;Aucune question distincte au regard de l'art. 6;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3284

Admin. suprême

22 juin 2006

22 juin 2006

Violation de l'art. 8;Aucune question distincte au regard de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1996:0412REP001660990

Admin. suprême

12 avril 1996

12 avril 1996

Violation de l'art. 8 en raison de la durée excessive de la procédure en cause;Aucune question distincte au regard de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 8 en raison de la décision de déclarer le fils de

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-2390

Admin. suprême

6 novembre 2007

6 novembre 2007

Violation de l'art. 10;Aucune question distincte au regard de l'art. 6;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:1213JUD001525002

Admin. suprême

13 décembre 2005

13 décembre 2005

Le respect par les autorités de leur obligation procédurale est une question distincte, sur laquelle la Cour reviendra plus loin ( Natchova et autres [GC], précité, § 157). 67.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5417

Admin. suprême

14 mars 2002

14 mars 2002

Les personnes en question avaient attribué le comportement bizarre de R.L. à un abus d’alcool et de drogue.

Source officielle
CC

cr

6079a7ff9ba5988459c4b94b

Cassation

19 octobre 1977

19 octobre 1977

L'EXISTENCE DE LA PREMEDITATION, IL EN RESULTE QUE CE DERNIER ELEMENT DE FAIT A ETE L'OBJET DE DEUX QUESTIONS DISTINCTES SUSCEPTIBLES D'ETRE GENERATRICES D'UNE CONTRADICTION DE REPONSE ET D'INFLUENCE

Source officielle