CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

73 287 résultats pour « question distincte »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5266

Admin. suprême

11 juillet 2002

11 juillet 2002

Article 14 – Les questions ont été examinées sous l’angle de l’article 8 et aucune question distincte ne se pose au regard de l’article 14. Conclusion : aucune question distincte (unanimité).

Page 7 sur 3665

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-6969

Admin. suprême

2 mai 2000

2 mai 2000

Le médecin qui les examina au commissariat estima que, bien qu’ils se trouvassent en état de manque, ils étaient en mesure de répondre aux questions, bien que leur solicitor fût de l’avis opposé.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-6037

Admin. suprême

5 janvier 2000

5 janvier 2000

Exception préliminaire rejetée (forclusion);Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 14;Aucune question distincte au regard de l'art. 18;Satisfaction équitable réservée

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2000:0105JUD003320296

Admin. suprême

5 janvier 2000

5 janvier 2000

Exception préliminaire rejetée (forclusion);Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 14;Aucune question distincte au regard de l'art. 18;Satisfaction équitable réservée

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1991:0426JUD001180085

Admin. suprême

26 avril 1991

26 avril 1991

Dans son rapport du 14 décembre 1989 (article 31) (art. 31), elle conclut à la violation de l’article 11 (art. 11) (quinze voix contre six) et estime que nulle question distincte ne se pose sur le terrain

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0510JUD002939295

Admin. suprême

10 mai 2001

10 mai 2001

1999 (ancien article 31 de la Convention) [ Note du greffe   : le rapport est disponible au greffe], elle formule l’avis unanime qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention, qu’aucune question

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:1221JUD002369702

Admin. suprême

21 décembre 2006

21 décembre 2006

Violation de l'art. 6-1 en raison de l'absence d'examen de leur action civile par les autorités nationales;Partiellement irrecevable;Aucune question distincte au regard de l'art. 6 quant à la durée de

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0413JUD003929502

Admin. suprême

13 avril 2006

13 avril 2006

Violation de l'art. 6-1 (accès à un tribunal);Aucune question distincte au regard de l'art. 6-3-b;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens - demande rejetée

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-2696

Admin. suprême

31 mai 2007

31 mai 2007

Violation de l'art. 3;Aucune question distincte au regard de l'art. 8 ou 13;Violation de l'art. 14+3;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1999:0708JUD002424694

Admin. suprême

8 juillet 1999

8 juillet 1999

Violation de l'Art. 10;Violation de l'Art. 6-1;Aucune question distincte au regard de l'Art. 14+10;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0306JUD004527699

Admin. suprême

6 mars 2001

6 mars 2001

Violation de l'art. 3;Non-violation de l'art. 13;Aucune question distincte au regard des art. 6 et 8;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5740

Admin. suprême

6 mars 2001

6 mars 2001

Violation de l'art. 3;Non-violation de l'art. 13;Aucune question distincte au regard des art. 6 et 8;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement frais et dépens

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0301JUD004877899

Admin. suprême

1 mars 2002

1 mars 2002

    Partant, la Cour estime qu'il ne s'impose pas d'examiner séparément la question de la durée des procédures. II.     SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 36.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0612JUD003596897

Admin. suprême

12 juin 2003

12 juin 2003

    En 1990, la requérante demanda au tribunal de district de Schönberg de l’autoriser à changer ses prénoms en Carola Brenda. 10.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1988:0620JUD001136885

Admin. suprême

20 juin 1988

20 juin 1988

Dans son rapport, la Commission formule l’avis que nulle question distincte ne se pose en la matière.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:1206JUD004260598

Admin. suprême

6 décembre 2005

6 décembre 2005

Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de l'art. 6;Violation de l'art. 10;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0711JUD003653497

Admin. suprême

11 juillet 2002

11 juillet 2002

Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de l'art. 13;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1998:1029REP002677295

Admin. suprême

29 octobre 1998

29 octobre 1998

Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 8;Aucune question distincte au regard de l'art. 6-3;Violation de l'art. 5-1;Violation de P4-2;Violation de P1-3

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0228JUD002132402

Admin. suprême

28 février 2006

28 février 2006

Dans un tel climat et quelle que soit l’origine de l’attitude de l’enfant, il ne saurait être question d’instaurer un droit de visite en dehors du point rencontre.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-233

Admin. suprême

21 janvier 1999

21 janvier 1999

L’extrait de chaque document visait à corroborer les termes de l’article en question.

Source officielle