Elle sollicite la mesure d'expertise judiciaire sur la base des conclusions d'une expertise amiable.

[B] ajoute qu'une expertise amiable a mis en évidence des désordres affectant le portail. M. [D], cité par exploit remis à personne, ne comparaît pas.

[Q] aurait été informé de l'existence de ce vice à l'occasion d'une expertise amiable diligentée en 2007 par la compagnie AXA.

[D] au 13 octobre 2013, date du dépôt du rapport d'expertise amiable précisant le niveau de dépassement des nuisances sonores au regard des seuils fixés par les normes applicables, après avoir constaté

[E] a obtenu, sur mandat de son assureur protection juridique, une expertise amiable réalisée par M. [V] le 24 juin 2009. En l'absence d'accord sur la prise en charge des travaux de réparation, M.

Il fait valoir que : - il a diligenté une expertise amiable le 16 septembre 2024 qui conclut à l'absence de lien de causalité direct certain et exclusif entre les troubles allégués et les injections

La SARL Alkimia fait valoir que : aucun rapport d’expertise amiable , aucun constat d’huissier ne sont versés aux débats, seules des photographies étant produites ; s’agissant des désordres relatifs aux

Madame [C] [A] se plaint de désordres dont elle entend rapporter la preuve en produisant aux débats un rapport d'expertise amiable non contradictoire confié à la société ISTIA en date du 10 février 2023

Après avoir fait réaliser une expertise amiable du véhicule, M. [W] [J] a, par acte délivré à M.

Ayant constaté l'apparition de fissures et de cloques, Madame [N] [U] a fait appel à son assureur protection juridique, la MAIF, qui a procédé à une expertise amiable contradictoire, à laquelle la société

Il résulte du rapport d’expertise amiable du 05/05/2025, que le système de freinage du véhicule est défectueux.

amiable du cabinet SOCODIT qui n'est pas opposable à la banque ; qu'en tout état de cause, cet expert amiable confirme l'évaluation de la banque quant aux versements effectués par les époux X... en retenant

amiable, - retenu par l'expert judiciaire [...], à l'issue d'une expertise au cours de laquelle M.

Monsieur [X] [I] a saisi son assureur de protection juridique qui a mandaté le cabinet SARETEC pour réaliser une expertise amiable.

Il expose que les deux expertises amiables diligentées par les parties se sont révélées contradictoires et qu’aucune d’elles n’a procédé à une comparaison entre les dimensions de la porte installée et

Ils se sont rapprochés de leur assureur protection juridique lequel a mandaté le cabinet UNION D’EXPERTS aux fins d’organiser une expertise amiable au contradictoire de l’assureur de la société BATI PRO

Il fait valoir en substance que le juge de première instance s'est certes fondé sur l'expertise amiable réalisée par le cabinet Secrétand, mais aussi sur d'autres éléments tirés de la procédure établissant

[J] [A], le Gie Civis, a fait procéder à une expertise contradictoire amiable. La société La Chaussée ne s'est pas présentée lors de l'expertise malgré la convocation. M.