CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV

1 042 911 résultats pour « article 8-2 »

RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Tous
CC
CE
TA
CAA
CA
CPH
TJ
TCOM
CJUE
Prud'h.
Conv. coll.
BOFIP
IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-183507

Admin. suprême

9 mai 2018

9 mai 2018

  Dans l’affirmative, l’ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2   ?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Klass et autresc/Allemagne

ECLI:CEDH:001-173642

Admin. suprême

26 avril 2017

26 avril 2017

Invoquant les articles 6, 8 et 13, le requérant se plaint de la perquisition et allègue l’absence de garanties procédurales et d’un contrôle juridictionnel effectif de la mesure litigieuse.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-194266

Admin. suprême

5 juin 2019

5 juin 2019

The case raises issues under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1.     Do the facts of the case disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-237371

Admin. suprême

9 septembre 2024

9 septembre 2024

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-219086

Admin. suprême

11 juillet 2022

11 juillet 2022

  Y a-t-il eu ingérence au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention   ?   2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Beierec/Lettonie

ECLI:CEDH:001-186742

Admin. suprême

13 septembre 2018

13 septembre 2018

  2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-235416

Admin. suprême

1 juillet 2024

1 juillet 2024

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that his right to respect for his private life and correspondence with his wife had been infringed.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-216002

Admin. suprême

4 février 2022

4 février 2022

Le requérant allègue avoir été empêché de maintenir des contacts avec sa famille et invoque l’article 8 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-202687

Admin. suprême

23 mars 2020

23 mars 2020

The applicant complains that his deportation would violate his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-188114

Admin. suprême

7 novembre 2018

7 novembre 2018

8 of the Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-222944

Admin. suprême

11 janvier 2023

11 janvier 2023

8 de la Convention).

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-111257

Admin. suprême

15 mai 2012

15 mai 2012

    Was the length of the criminal proceedings initiated against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?   2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-221960

Admin. suprême

29 novembre 2022

29 novembre 2022

    Were the applicants submitted to treatment in breach of Article 3 of the Convention on 26 May 2015?   2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-175404

Admin. suprême

12 juin 2017

12 juin 2017

8 § 1 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-178642

Admin. suprême

18 octobre 2017

18 octobre 2017

    Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-147946

Admin. suprême

14 octobre 2014

14 octobre 2014

in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Gasparc/Russie

ECLI:CEDH:001-217088

Admin. suprême

30 mars 2022

30 mars 2022

Dans l’affirmative, cette ingérence était ‑ elle conforme aux exigences de l’article 8 § 2 de la Convention   ?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Udehc/Suisse

ECLI:CEDH:001-206382

Admin. suprême

6 novembre 2020

6 novembre 2020

8 de la Convention ( Udeh c.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-204302

Admin. suprême

6 juillet 2020

6 juillet 2020

    Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the seizure and subsequent destruction

Source officielle
CE

7 / 8 SSR

CETAT:CETATEXT000007616403

Admin. suprême

23 février 1977

23 février 1977

PARTICIPATION ENTRE DEUX OU PLUSIEURS PERSONNES CONSISTE DANS L'ENGAGEMENT PRIS PAR CELLES-CI DE PARTAGER LES RESULTATS DE L'ASSOCIATION, QUE CEUX-CI SOIENT BENEFICIAIRES OU DEFICITAIRES; CONSIDERANT QUE LES ARTICLES

Source officielle

Page 13 sur 52146

← PrécédentSuivant →