en relevant que le remplacement de la salariée n'avait eu lieu qu'un an après son indisponibilité, soit en avril 1988, alors qu'à cette date, un mois seulement s'était écoulé ; qu'en déduisant l'absence

constitutif de concurrence déloyale ; que l'arrêt est donc entaché d'un défaut de base légale par violation des articles 1382 et 1383 du Code civil ; alors que, d'autre part, les dénégations hâtives d'absence

début de son arrêt de travail pour maladie, -qu'il n'a été remplacé que le 31 août 1998 soit très exactement 5 jours avant sa reprise du travail dont la SA FERRIER était informée, ce qui dénote l'absence

début de son arrêt de travail pour maladie, -qu'il n'a été remplacé que le 31 août 1998 soit très exactement 5 jours avant sa reprise du travail dont la SA FERRIER était informée, ce qui dénote l'absence

début de son arrêt de travail pour maladie, -qu'il n'a été remplacé que le 31 août 1998 soit très exactement 5 jours avant sa reprise du travail dont la SA FERRIER était informée, ce qui dénote l'absence

l'article 6, § 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 3°/ que pour écarter le moyen développé par les salariés dans leurs conclusions d'appel, tiré de l'absence

Vu ses dernières conclusions déposées et soutenues à l'audience, demandant à la cour: - de réformer le jugement entrepris en toutes ses dispositions, - de constater l'absence de désorganisation de l'entreprise

L'on ne saurait considérer, en conséquence, que le délai de 6 mois mis pour le remplacer démontrerait l'absence de désorganisation de l'entreprise et la faculté de le remplacer en interne sans difficultés

Plus subsidiairement encore, il soulève l'absence de désorganisation de l'entreprise, liée à sa maladie, condition posée par l'article L1132-1 du Code du Travail.

Sur l'absence de désorganisation de l'entreprise, elle explique que : Elle occupait un poste de secrétaire administrative non cadre et son poste n'était pas stratégique ni lié à l'activité principale

J... en raison de la désorganisation de l'entreprise générée par son absence prolongée et la nécessité de procéder à son remplacement définitif est fondé et repose sur une cause réelle et sérieuse ; que

grave, privatif d'indemnité de licenciement et de préavis, était justifié, étant observé que : * la lettre de licenciement était motivée de manière précise, * l'argumentation du salarié concernant l'absence

Par conséquent, il n'y a pas lieu d'écarter ces témoignages dont ressort suffisamment une absence de désorganisation de l'entreprise, appréciée à la date du licenciement de M.

de 2 heures justifiées par le souci de la défense de ses droits ne constituent pas une faute grave, spécialement en l'absence de preuve de désorganisation de l'entreprise ; qu'en l'espèce, pour décider

caractérisait pas une faute, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; 3 / que le salarié qui n'informe pas immédiatement son employeur d'un arrêt maladie et dont l'absence

de l'avoir débouté de ses demandes d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'avoir ainsi violé l'article L. 122-14-3 du Code du travail, alors, selon le moyen, que le grief d'absence

travail du 26 octobre 1999 au 18 février 2000 pour maladie professionnelle ; que convoqué le 24 janvier 2000 à un entretien préalable fixé au 1er février, le salarié a été licencié le 4 février pour absence

d'une durée totale de 84 jours ; qu'il a été licencié le 22 mars 1990 au motif que ces absences répétées provoquaient une désorganisation de l'entreprise ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale afin