qu'en sa qualité d'attaché commercial, il ne pouvait prétendre à une rémunération de cadre bénéficiant du coefficient 460 "car ce coefficient lui avait été attribué par erreur", et, d'autre part, que l'attitude

être sérieux et présenter une gravité suffisante rendant impossible, sans dommage pour l'entreprise, la poursuite du contrat de travail ; qu'en l'occurrence il résulte des pièces et des débats que l'attitude

reconnaît avoir dit au jeune homme venu déposer en consigne un objet : "Vous m'apportez vraiment n'importe quoi, sans même entrer dans le magasin", et que l'employeur reprochait précisément à la salariée

indemnités de préavis et de licenciement, alors que, d'une part, pour justifier le licenciement pour faute grave, l'employeur invoquait également, dans sa lettre de licenciement du 11 août 1987, l'attitude

Y... un avenant de modification de sa rémunération, qu'elle a appliqué, en dépit du refus exprimé par le salarié, à compter du 1er mars 1992 ; que M.

respecter l'objet du litige tel que déterminé par les écritures des parties ; qu'en appréciant séparément et successivement le parasitisme économique par captation de deux concepts et d'un produit, l'attitude

, sauf quatorze d'entre eux à l'égard desquels il engage une procédure de licenciement pour faute lourde ; que ces salariés contestant la nature du licenciement ont saisi la juridiction prud'homale ;

; que, notamment, la seule redéfinition des tâches du salarié, lorsque sa rémunération et sa qualification sont maintenues, ne saurait constituer une modification substantielle de son contrat ; que la

lettre d'engagement du 28 août 1990 que les avantages du statut du groupe Roussel-Uclaf seraient maintenus pendant trois ans et qu'à l'issue de ce délai, soit une solution serait proposée, soit la salariée

Froelich, demeurant 28, rue du Sauvage, 68100 Mulhouse, ès qualités de liquidateur judiciaire de la SARL Dolce Vita, 2°/ de l'Association pour la gestion du régime d'assurance des créances des salariés

licenciement pour inaptitude définitive au poste de caissier, chef de service taxateur de l'entreprise, constatée par le médecin du travail" d'où il ressortait que l'employeur s'était borné à constater que l'attitude

demandes du salarié, se borner à affirmer, sans verser la moindre pièce aux débats, que le salarié n'aurait pas augmenté, en nombre et en valeur, la clientèle de l'entreprise sur le secteur dont il était

véhicule pour assurer un rendez-vous avec un client ; qu'il n'avait laissé qu'un objet dans son véhicule en raison de son encombrement; que ces explications sur le déroulement des faits ôtaient à l'attitude

patent que le salarié ne satisfaisait pas aux directives données par l'employeur, pas plus qu'il n'accompagnait ses responsables de secteur à hauteur de ce qui était attendu de lui ; que l'attitude du

S'EXPLIQUER SUR UN MANQUANT IMPORTANT DANS SES COMPTES CONSTITUAIT UNE FAUTE GRAVE JUSTIFIANT SON LICENCIEMENT ALORS QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES LE SALARIE

, CE QUI NE PERMETTRAIT PLUS DE CONSIDERER LADITE CLAUSE COMME ETANT SOUSCRITE DANS LE SEUL INTERET DE L'ENTREPRISE, ALORS, AU SURPLUS, QU'IL EST CONSTANT QUE L'INTERET DE L'EMPLOYEUR ET L'ATTITUDE DU

de l'employeur, mais également l'attitude du salarié lors du départ de l'entreprise et les circonstances de ce départ, notamment pour s'assurer que le départ du salarié a effectivement été causé par l'attitude

contestation systématiques des directives, une indiscipline généralisée et une absence de communication ; qu'en refusant de prendre en considération, comme cela lui était demandé, le caractère continu de l'attitude