CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV

150 résultats pour « Rajkumar »

RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2005:0120DEC000744804

Admin. suprême

20 janvier 2005

20 janvier 2005

s6AC2EB63 { width:201.8pt; display:inline-block } .s7602FED2 { width:18.21pt; display:inline-block } .s60570E66 { width:233.81pt; display:inline-block } FIRST SECTION DECISION Application no. 7448/04 by Rajka

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-208721

Admin. suprême

19 février 2021

19 février 2021

La cour d’appel rajouta que si le terrain était initialement la propriété des ascendants des requérants, il était devenu bien à usage commun avec leur consentement, conformément à l’article 28 de la loi

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-144981

Admin. suprême

20 mai 2014

20 mai 2014

Le procureur rajouta que conformément à l’expertise médicale du 26   octobre 2012, le canal anal du requérant ne comportait pas des lésions ouvertes, qui auraient prouvé les rapports sexuels.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2023:1109DEC002092922

Admin. suprême

9 novembre 2023

9 novembre 2023

font-size:9pt } .sECD123DC { font-family:Arial; font-size:6pt; vertical-align:super; color:#000000 }   FOURTH SECTION DECISION Applications nos. 20929/22 and 33206/22 Raza DŽANKOVIĆ against Serbia and Rajka

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-206825

Admin. suprême

25 novembre 2020

25 novembre 2020

La formation de cinq juges de la CAS rajouta que la responsabilité disciplinaire du requérant ne dépendait pas de l’établissement de sa responsabilité pénale et que, dès lors, elle pouvait être engagée

Source officielle
CAA

1ère chambre

DCA_22PA03051_20230406

Admin. Appel

6 avril 2023

6 avril 2023

B, représenté par Me Rajkumar, demande à la Cour : 1°) d'annuler le jugement n°2208676/1-1 du 29 juin 2022 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa requête ; 2°) d'annuler l'arrêté

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-210642

Admin. suprême

25 mai 2021

25 mai 2021

La Cour de cassation rajouta que l’arrêt attaqué avait considéré que l’exploitation du terrain n’était pas affectée car de bâtiments pouvaient y être construits et que le droit du requérant de l’exploiter

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-233750

Admin. suprême

24 avril 2024

24 avril 2024

xa0;   Requête n o Affaire Date de la décision 11268/23+ Vesna STOILJKOVIĆ ET Dragica CVETKOVIĆ 12/10/2023 26893/22 Slavoljub STOJKOVIĆ ET 2 AUTRES REQUÊTES 09/11/2023 20929/22 Raza DŽANKOVIĆ ET Rajka

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-166861

Admin. suprême

30 août 2016

30 août 2016

JASIKA 3 October 2013 25 November 2013 23 October 2014 3 December 2014 2. 27288/15 29/05/2015 Biljana SARIĆ 24/06/1973 Beograd Rajka JASIKA 15 May 2013 24 July 2013 23 October 2014 3 December 2014 3.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0326DEC005665100

Admin. suprême

26 mars 2002

26 mars 2002

Il rajouta qu’il réclamait leur présence afin de pouvoir les contre-interroger car ils étaient les seuls témoins à charge.

Source officielle
CE

CASELAW;RESOLUTIONS;EXECUTION;ENG

ECLI:CEDH:001-233751

Admin. suprême

24 avril 2024

24 avril 2024

Case Date of the decision 11268/23+ Vesna STOILJKOVIĆ AND Dragica CVETKOVIĆ 12/10/2023 26893/22 Slavoljub STOJKOVIĆ AND 2 OTHER APPLICATIONS 09/11/2023 20929/22 Raza DŽANKOVIĆ AND Rajka SLAVKOVIĆ 09/11

Source officielle
CE

PRESS;GENERAL;ENG

ECLI:CEDH:003-68046-68514

Admin. suprême

30 novembre 1999

30 novembre 1999

  Representatives of the parties   Netherlands Government:   Jolien Schukking , Agent , Jeroen Raukema , Counsel , Lucia Ling Ket On , Jacob   Struyker Boudier and Mirjam Koeman , Advisers

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-188239

Admin. suprême

12 novembre 2018

12 novembre 2018

Elle rajouta que les arguments des appelants tirés de la responsabilité de l’état ‑ major et des fonctionnaires républicains, «   [n’étaient] pas fondés sur la législation régissant l’expropriation

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2022:0517DEC003106715

Admin. suprême

17 mai 2022

17 mai 2022

La CAS rajouta que la responsabilité disciplinaire du requérant ne dépendait pas de l’établissement de sa responsabilité pénale et que, dès lors, elle pouvait être engagée avant la fin et indépendamment

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

Plainte pénalec/S.M

ECLI:CEDH:001-121384

Admin. suprême

22 mai 2013

22 mai 2013

Dans sa déposition du 10 juin 2004, la première requérante réitéra ses accusations contre S.M. et rajouta que le tout premier abus avait eu lieu en juillet-août 1997.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-167303

Admin. suprême

15 septembre 2016

15 septembre 2016

Confirmant l’arrêt de la Cour d’appel, la Cour de cassation rajouta que «   il ne pouvait pas être question d’accident de travail puisque les deux parties contractantes visaient notamment à l’obtention

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-154281

Admin. suprême

7 avril 2015

7 avril 2015

Elle réitéra les constats du tribunal de première instance relatifs à la carrière de la demanderesse et rajouta ce qui suit   : «   (...) en aucun cas on ne pouvait tirer comme conclusion objective

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2002:0910DEC004046198

Admin. suprême

10 septembre 2002

10 septembre 2002

He contended that his case fell into the second limb of the Chalkley test and was indistinguishable for these purposes from Rajcoomar (see above).

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0420DEC002067205

Admin. suprême

20 avril 2010

20 avril 2010

inline-block } .s294F11C8 { width:3.2pt; display:inline-block } .sE64049FF { width:213.1pt; display:inline-block } CINQUIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 20672/05 présentée par Raddouma

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-112019

Admin. suprême

19 juin 2012

19 juin 2012

Elle rajouta que l’intéressé percevait une pension d’invalidité de 84 BGN (environ 42 EUR).

Source officielle

Page 5 sur 8

← PrécédentSuivant →

Annonces BODACC31 résultats

Journal officiel
Créations

Premalatha Rameshkumar, Rajkumar

SIREN 102773900Greffe du Tribunal de Commerce de Créteil

31/03/2026

Voir →

Immatriculations

AUCHARUZ, RAJKUMARSING

SIREN 839000338Greffe du Tribunal de Commerce de Lorient

Immatriculation suite au transfert de l'établissement principal hors ressort.

24/02/2026

Voir →

Radiations

RAJKUMAR, Ranjith

SIREN 913161527Greffe du Tribunal de Commerce de Créteil

16/01/2026

Voir →

Créations

RAJKUMAR, Kisor

SIREN 988615779Greffe du Tribunal de Commerce de Pontoise

13/07/2025

Voir →

Créations

RAJKUMAR, Vathushan

SIREN 988678462Greffe du Tribunal de Commerce de Meaux

10/07/2025

Voir →