CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV

1 042 911 résultats pour « article 8-2 »

RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Tous
CC
CE
TA
CAA
CA
CPH
TJ
TCOM
CJUE
Prud'h.
Conv. coll.
BOFIP
IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-245889

Admin. suprême

10 octobre 2025

10 octobre 2025

    Has there been a violation of Article 8 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-236022

Admin. suprême

28 août 2024

28 août 2024

The applicant relies on Articles 6, 8 and 13 of the Convention. QUESTIONS TO THE PARTIES 1.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-248645

Admin. suprême

17 décembre 2025

17 décembre 2025

  If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2023:0711DEC005974719

Admin. suprême

11 juillet 2023

11 juillet 2023

The remaining question is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2. 11.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-234570

Admin. suprême

27 mai 2024

27 mai 2024

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§   54-67, ECHR

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-202802

Admin. suprême

16 avril 2020

16 avril 2020

  2.     Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-148788

Admin. suprême

18 novembre 2014

18 novembre 2014

  2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-114189

Admin. suprême

4 octobre 2012

4 octobre 2012

    Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention   ?   2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-142498

Admin. suprême

18 mars 2014

18 mars 2014

    Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention   ?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-243285

Admin. suprême

23 avril 2025

23 avril 2025

He complains under Article 8 of the Convention that his dismissal has been in breach of his right to respect for private life.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-216340

Admin. suprême

18 février 2022

18 février 2022

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, in particular, Üner v.   the   Netherlands [GC], no.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-192847

Admin. suprême

2 avril 2019

2 avril 2019

  If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?   4.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-243287

Admin. suprême

23 avril 2025

23 avril 2025

Lastly, the applicants complain under Article 8 of the Convention that their dismissal has been in breach of their right to respect for private life. QUESTIONS TO THE PARTIES 1.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-6347

Admin. suprême

2 octobre 2001

2 octobre 2001

Royaume-Uni - 36022/97 Arrêt 2.10.2001 [Section III] Article 8 Article 8-1 Respect de la vie privée Nuisance sonore d’un aéroport: violation En fait : Les requérants résident ou ont résidé aux alentours

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-169397

Admin. suprême

10 novembre 2016

10 novembre 2016

  2.     Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-158190

Admin. suprême

28 septembre 2015

28 septembre 2015

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?   3.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-109970

Admin. suprême

17 janvier 2012

17 janvier 2012

medical secrecy. 2.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-153710

Admin. suprême

18 mars 2015

18 mars 2015

  2.

Source officielle
CAA

Cour administrative d'appel de Douai

ORCA_23DA00740_20230719

Admin. Appel

19 juillet 2023

19 juillet 2023

S'il résulte de l'arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne C-72/22 du 30 juin 2022 que la nouvelle législation lituanienne méconnaît l'article 8-2 de la directive 2013/33/UE relatif au placement

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-167647

Admin. suprême

21 septembre 2016

21 septembre 2016

    Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?   2.

Source officielle

Page 36 sur 52146

← PrécédentSuivant →