Les deux sociétés font partie de l'Unité Economique et Sociale SFR.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 26 Novembre 2020.

** Composition de la cour : En application des dispositions de l'article 805 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue à l'audience publique du 07 Octobre 2020 les avocats des parties

La méconnaissance du contrat, qui fait la loi des parties, constitue une règle de droit.

[P] de ses autres demandes, - dit que chaque partie conservera la charge de leurs frais irrépétibles respectifs, - condamne M. [O] et Mme [V] aux dépens de la présente instance.

refus opposé par le maire de Lauret à sa demande tendant à la communication du courrier adressé au président du conseil général de l'Hérault afin d'obtenir une subvention concernant la réfection de la partie

Et les 34/50.000èmes des parties communes générales.

[K] en invoquant d'une part, le défaut de respect de l'article 41 de la loi du 23 décembre 1998 ainsi que l'absence d'inscription sur la liste des établissements ouvrant droit à l'ACAATA et d'autre part

: A l'audience publique du 08 Juillet 2020, Mme Patricia Gonzalez Président, qui a fait rapport assisté de Alice RICHET, Greffier, a entendu les avocats en leurs conclusions et plaidoiries, les parties

[P], d'une part, et la société Sinagot et M. [E], d'autre part. La société Multifija et la société CEC sont intervenues à cet acte.

En l'absence de motif opposant de la part de la société Mont Blanc, cette intervention volontaire sera déclarée recevable.

Copies exécutoires RÉPUBLIQUE FRANÇAISE délivrées aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 4 - Chambre 4 ARRÊT DU 13 OCTOBRE 2020 (n° , 5 pages) Numéro d'inscription

L'arbitrage devra être définitif et lier les deux parties.'

conseillère qui en ont délibéré Greffière, lors des débats : Madame Fatima-Zohra AMARA ARRÊT : - rendu par défaut - par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties

[N] [F], [Q] [U] et [T] [V] ; Vu les articles 380-1 à 380-15 du code de procédure pénale ; Vu les observations écrites du ministère public et des parties ; Attendu que sont recevables l'appel

de disposition le prévoyant et à défaut de violation d'une liberté fondamentale, annuler un licenciement ; que le licenciement échappe à la nullité si le comportement qui le motive constitue, de la part

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS LE VINGT FÉVRIER DEUX MILLE VINGT, La cour d'appel de Versailles, a rendu l'arrêt suivant, fixé au 23 janvier 2020 puis prorogé au 20 février, les parties

Arrêt Contradictoire rendu publiquement par mise à disposition au greffe de la cour d'appel, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l'article 450 alinéa 2 du code