CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

370 résultats pour « article A160-2 »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

2ème chambre jugeant seule

ECLI:FR:CECHS:2024:491728.20241126

Admin. suprême

26 novembre 2024

26 novembre 2024

D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de la société Saintonge Dépannage Transports n'est pas admis.

Source officielle

Page 3 sur 19

← PrécédentSuivant →
TA

6ème Chambre

DTA_2203732_20231010

Administratif

10 octobre 2023

10 octobre 2023

ce soit sous réserve des dispositions des articles L. 123-2 à L. 123-8. () ".

Source officielle
TJ

POLE CIVIL - Fil 3

69841158cdc6046d47f58590

T. Judiciaire

6 janvier 2026

6 janvier 2026

Les missions confiées au Maître d’œuvre sont définies à l’article 2 du contrat : APS (avant-projet sommaire), APD (avant-projet détaillé), PRO (projet), plans de vente et conformité.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise

ORTA_2311469_20230901

Administratif

1 septembre 2023

1 septembre 2023

Buisson, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative. Considérant ce qui suit : 1.

Source officielle
CA

5EME CHAMBRE PRUD'HOMALE

659f949a3328fa00087a2483

Appel

10 janvier 2024

10 janvier 2024

A10 EQUIPMENT ANCIENNEMENT ARCADIS agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège : [Adresse 2] [Localité 3] représentée, concluant et plaidant

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Montpellier

ORTA_2400167_20250311

Administratif

11 mars 2025

11 mars 2025

sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () " ". 2.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand

DTA_2402195_20250115

Administratif

15 janvier 2025

15 janvier 2025

O R D O N N E : Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2018:CR01623

Cassation

27 juin 2018

27 juin 2018

6 de la Convention européenne des droits de l'homme, des articles 121-3 alinéa 1, 131-10, 313-1, 313-7 et 313-8 du code pénal, de l'article préliminaire et des articles 2, 10, 485, 591 et 593 du code

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Nîmes

DTA_2404259_20241118

Administratif

18 novembre 2024

18 novembre 2024

A10 du PLU fixant une hauteur maximale de 9 à 12 mètres ; - le projet méconnait les dispositions de l'article R.111-2 du code de l'urbanisme et l'article 5 de la charte de l'environnement, le rapport

Source officielle
CE

5ème - 6ème chambres réunies

CETAT:CETATEXT000038815808

Admin. suprême

24 juillet 2019

24 juillet 2019

Article 2 : L'affaire est renvoyée à la cour administrative d'appel de Nancy.

Source officielle
TJ

JCP FOND

6706f60cf1d01e3c86fadbbe

T. Judiciaire

7 octobre 2024

7 octobre 2024

TRIBUNAL JUDICIAIRE Site Camille Pujol 2 allées Jules Guesde BP 7015 31068 TOULOUSE cedex 7 NAC: 5AA N° RG 24/01412 N° Portalis DBX4-W-B7I-SZPI JUGEMENT N° B 24/ DU : 07 Octobre 2024 [H

Source officielle
TA

6ème Chambre

DTA_2203561_20260204

Administratif

4 février 2026

4 février 2026

Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme doit être écarté.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif d'Orléans

ORTA_2501790_20250415

Administratif

15 avril 2025

15 avril 2025

Jean-Michel Delandre en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative. Considérant ce qui suit : 1.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Montpellier

DTA_2600051_20260203

Administratif

3 février 2026

3 février 2026

, et des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration ; - l’article 6 du règlement du PLU ne leur est pas opposable dès lors que d’une part, le projet litigieux

Source officielle
TA

6ème chambre

DTA_2206005_20241114

Administratif

14 novembre 2024

14 novembre 2024

C doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. D É C I D E : Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Lyon

ORTA_2402150_20260416

Administratif

16 avril 2026

16 avril 2026

En application des dispositions de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M.

Source officielle
TA

1ère chambre

DTA_2300521_20250206

Administratif

6 février 2025

6 février 2025

est situé en aléa fort du risque inondation et méconnaît les articles A2 et A10 du règlement du plan local d'urbanisme ; - méconnaît l'article D. 98-6-1 du code des postes et des communications électroniques

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand

ORTA_2400867_20250901

Administratif

1 septembre 2025

1 septembre 2025

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () " ; 2.

Source officielle
TA

6ème Chambre

DTA_2203791_20250103

Administratif

3 janvier 2025

3 janvier 2025

) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à la SA Allianz IARD sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Source officielle
TA

URGENCES JU

DTA_2402055_20250407

Administratif

7 avril 2025

7 avril 2025

Il soutient que : - la vitesse maximale autorisée sur le lieu de l'infraction n'était pas de 110 km/h mais de 130 km/h, vitesse prévue par l'article R. 413-2 du code de la route, dès lors que le procès-verbal

Source officielle