CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
2ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:491728.20241126
26 novembre 2024
D E C I D E : -------------- Article 1er : Le pourvoi de la société Saintonge Dépannage Transports n'est pas admis.
Page 3 sur 19
6ème Chambre
DTA_2203732_20231010
10 octobre 2023
ce soit sous réserve des dispositions des articles L. 123-2 à L. 123-8. () ".
POLE CIVIL - Fil 3
69841158cdc6046d47f58590
6 janvier 2026
Les missions confiées au Maître d’œuvre sont définies à l’article 2 du contrat : APS (avant-projet sommaire), APD (avant-projet détaillé), PRO (projet), plans de vente et conformité.
Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
ORTA_2311469_20230901
1 septembre 2023
Buisson, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative. Considérant ce qui suit : 1.
5EME CHAMBRE PRUD'HOMALE
659f949a3328fa00087a2483
10 janvier 2024
A10 EQUIPMENT ANCIENNEMENT ARCADIS agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège : [Adresse 2] [Localité 3] représentée, concluant et plaidant
Tribunal Administratif de Montpellier
ORTA_2400167_20250311
11 mars 2025
sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () " ". 2.
Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand
DTA_2402195_20250115
15 janvier 2025
O R D O N N E : Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
cr
ECLI:FR:CCASS:2018:CR01623
27 juin 2018
6 de la Convention européenne des droits de l'homme, des articles 121-3 alinéa 1, 131-10, 313-1, 313-7 et 313-8 du code pénal, de l'article préliminaire et des articles 2, 10, 485, 591 et 593 du code
Tribunal Administratif de Nîmes
DTA_2404259_20241118
18 novembre 2024
A10 du PLU fixant une hauteur maximale de 9 à 12 mètres ; - le projet méconnait les dispositions de l'article R.111-2 du code de l'urbanisme et l'article 5 de la charte de l'environnement, le rapport
5ème - 6ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000038815808
24 juillet 2019
Article 2 : L'affaire est renvoyée à la cour administrative d'appel de Nancy.
JCP FOND
6706f60cf1d01e3c86fadbbe
7 octobre 2024
TRIBUNAL JUDICIAIRE Site Camille Pujol 2 allées Jules Guesde BP 7015 31068 TOULOUSE cedex 7 NAC: 5AA N° RG 24/01412 N° Portalis DBX4-W-B7I-SZPI JUGEMENT N° B 24/ DU : 07 Octobre 2024 [H
DTA_2203561_20260204
4 février 2026
Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme doit être écarté.
Tribunal Administratif d'Orléans
ORTA_2501790_20250415
15 avril 2025
Jean-Michel Delandre en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative. Considérant ce qui suit : 1.
DTA_2600051_20260203
3 février 2026
, et des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration ; - l’article 6 du règlement du PLU ne leur est pas opposable dès lors que d’une part, le projet litigieux
6ème chambre
DTA_2206005_20241114
14 novembre 2024
C doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. D É C I D E : Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Tribunal Administratif de Lyon
ORTA_2402150_20260416
16 avril 2026
En application des dispositions de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M.
1ère chambre
DTA_2300521_20250206
6 février 2025
est situé en aléa fort du risque inondation et méconnaît les articles A2 et A10 du règlement du plan local d'urbanisme ; - méconnaît l'article D. 98-6-1 du code des postes et des communications électroniques
ORTA_2400867_20250901
1 septembre 2025
Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () " ; 2.
DTA_2203791_20250103
3 janvier 2025
) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à la SA Allianz IARD sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
URGENCES JU
DTA_2402055_20250407
7 avril 2025
Il soutient que : - la vitesse maximale autorisée sur le lieu de l'infraction n'était pas de 110 km/h mais de 130 km/h, vitesse prévue par l'article R. 413-2 du code de la route, dès lors que le procès-verbal