La société répond, à titre principal, que les conclusions de l'appelante ont été communiquées par RPVA le 23 août 2022 mais avec notification le 29 août suivant.

Il s'en déduit que le dispositif des conclusions de l'appelante comporte bien une prétention déterminant l'objet du litige en ce qui concerne la société Certisys SPRL.

de l'appelant pour remettre ses conclusions au greffe et former, le cas échéant, appel incident ou appel provoqué.

conclusions de l'appelant à l'intimé non constitué », Vu la transmission des conclusions d'appelante par RPVA en date du 26 juin 2023, Vu les conclusions d'incident déposées le 2 février 2024 par

dans le délai de 3 mois à compter de la signification des conclusions de l'appelant.

Au cas présent, l'appelant a déposé au greffe ses premières conclusions d'appelant le 27 décembre 2024.

Régulièrement assigné par la signification de la déclaration d'appel, suivant acte en date du 21 juillet 2025, remis à personne, et de conclusions de l'appelante, suivant acte en date du 20 août 2025,

[M], auquel la déclaration d'appel et les conclusions de l'appelant ont été signifiées dans les formes de l'article 659 du code de procédure civile par acte d'huissier en date du 24 mai 2024 n'a pas constitué

En l'espèce, Madame [C] invoque la tardiveté du dépôt des dernières conclusions de l'appelant deux jours avant la clôture mais n'invoque aucun événement survenu postérieurement, ce qui exclut de faire

APPELANT Monsieur [B] [N], demeurant [Adresse 1] représenté par Me Capucine VAN ROBAYS, avocat au barreau de MARSEILLE INTIMES [2] [3] assignée en intervention forcée le 13.02.26, demeurant

EXPRO, JCP de [Localité 1] en date du 16 Février 2024, RG 21/01774 Appelante S.A.S.

exercice la Sarl Agestis, appelant, demande à la cour de : -infirmer le jugement du tribunal judiciaire de Toulouse du 18 juin 2024 (RG 22/04393) en ce qu'il a : ' condamné M.

; Vu les observations de la SELARL Evolution soutenant que le président de chambre est compétent pour statuer sur l'absence de conclusions de l'appelant et la caducité de l'appel en résultant ;

Par exploit daté du 26 août 2025, la SELARL Me [H] [X], ès qualités de mandataire judiciaire de la SAS La Tomate, a été destinataire à personne habilitée de la déclaration d'appel et des conclusions de

[T] [W] [G] [M] expose que ses conclusions d'appelant ont été remises le 2 décembre 2022 et que les premières conclusions de M.

La déclaration d'appel et les conclusions de l'appelante ont été signifiées à M. [U] le 15 novembre 2024 (dépôt à étude) lequel n'a pas constitué avocat.

[Y] à faire ses observations sur l'irrecevabilité de conclusions notifiées plus de trois mois après notification des conclusions de l'appelant au visa de l'article 909 du code de procédure civile.

Ils indiquent que les appelants ont communiqué leurs conclusions par RPVA le 4 décembre 2017 et font valoir qu'ils ont communiqué leurs conclusions aux appelants le 22 janvier 2018 ainsi qu'il résulte