justifiée, contrairement à ce que soutient l'appelant ; que, par des motifs pertinents, que la Cour adopte, le premier juge a retenu la moyenne des méthodes d'évaluation des lots en copropriété : estimation

[R] fixe la valeur du lot 2 à la somme de 683 826 €, admettant, ainsi, une certaine sous-évaluation de son lot dans le partage du 16 mai 2006, mais critiquant les évaluations retenues par l'expert judiciaire

comme acomptes sur les honoraires totaux dus si, par suite, le projet est exécuté" ; Considérant, d'une part, qu'il résulte de l'instruction que la commune de Grand-Charmont, après avoir demandé l'évaluation

ANNULER POUR EXCES DE POUVOIR LEDIT ARRETE ; VU L'ORDONNANCE DU 4 FEVRIER 1959 ; VU L'ARRETE DU 4 SEPTEMBRE 1963 ; VU L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; VU LA LOI

d'un Quad Honda ATC 200 à 250 € et sur l'évaluation d'un lot d'outillage et de matériaux entreposés à Glanges à 5. 000 €, avant-dire droit, - Désigné Me A..., notaire à Limoges en qualité d'expert

C... ( ) ; QUE sur l'évaluation des lots, les parties ne discutent pas la méthode par comparaison appliquée ni les superficies loi Carrez retenues par le tribunal de 9,27 m² pour le lot 24, de 11,07 in2

n°83 de 786 m² du plan de délimitation du géomètre [PT] [OX] daté du 16 juin 2014, décrire et évaluer ce lot n°83, en précisant la partie occupée par [YH] [TN] ; en particulier estimer la valeur locative

cadastrés alors sous les numéros 70, 71 et 82 de contenance respective de 2 ares 60, 1 are 60 et 1are ; qu'il s'agit d'un élément de possession qui vaut titre ; ATTENDU que le nouveau cadastre évalue

; que la cave sous le lot 51 ne parait pas avoir été visitée ; que, s'il est courant d'évaluer les lots principaux, caves et dépendances comprises, l'ampleur des caves constitue un facteur de plus value

28 mars 2008 : - un appartement situé à [Adresse 4], lot n° 4, deux chambres lots n°109, 112 et une cave portant le n°119 (faisant partie du lot n°3 attribué à Mme [H] [W]), - une propriété située à

[Adresse 10]; Que la cave sous le lot 51 ne parait pas avoir été visitée ; Considérant que si il est courant d'évaluer les lots principaux, caves et dépendances comprises, l'ampleur des caves constitue

en 2000 et le partage a été prononcé le 29 septembre 2005, soit cinq ans après ; qu'il résulte des propres constatations des juges du fond qu'entre l'évaluation et l'attribution des lots, "il est certain

consorts [W]) ont assigné Monsieur [A] [W] devant le tribunal judiciaire de Paris aux fins essentielles de voir ordonner le partage judiciaire de la succession de [R] [W], de désigner un expert afin d'évaluer

5 in fine), l'acte rappelle le litige opposant les héritiers « les parties sont restées longtemps en désaccord tant sur la répartition des lots¿que sur les évaluations¿considérant que ledit rapport ne

Monsieur Garo X...est propriétaire des lots no 1 et 3. Le lot no 1, situé au rez-de-chaussée, est constitué d'une cave, d'une superficie de 6, 50m ².

Il a été visité lors du transport sur les lieux concernant l’exploitant. Le lot 43, partie épicerie, a été visité lors du transport sur les lieux du 30 septembre 2024.

E... ; que les appelants critiquent cette évaluation, tant en ce qui concerne les parcelles non bâties que les bâtiments ; qu'il résulte du rapport d'expertise que chaque lot a été évalué comme suit :

Le jugement sera dès lors confirmé en ce qu'il a retenu une évaluation des lots litigieux régulière et bien fondée.