Elle fait valoir qu'elle apporte la preuve tant de la désorganisation sérieuse consécutive aux absences fréquentes et répétées de madame Y que de la nécessité de procéder à son remplacement définitif ;

puis du 25 avril au 30 novembre 2003 ; qu'ayant été licenciée le 19 novembre 2003, avec un préavis expirant le 22 février 2004, pour le motif suivant : "maladie prolongée rendant nécessaire votre remplacement

définitif car elle n'a pas été remplacée par M.

selon le moyen : 1 / que l'article L. 122-45 du Code du travail ne s'oppose pas au licenciement motivé par la situation objective de l'entreprise qui se trouve dans la nécessité de pourvoir au remplacement

, la garantie prévue au paragraphe ci-dessus resterait limitée, en tout état de cause, à une durée totale correspondant aux garanties fixées ci-dessus" qu'il précise enfin que, dans le cas où le remplacement

Toutes ces raisons rendent nécessaire de pourvoir à votre remplacement définitif.

décembre suivant ; qu'elle a été licenciée le 14 février 1995, au motif qu'elle totalisait, depuis le 15 février 1994, plus de 180 jours d'absence pour maladie, et qu'il était indispensable de la remplacer

la nécessité du remplacement définitif n'était donc pas établie, la cour d'appel a violé l'article 1132-1 du code du travail ; 3°/ que les juges sont tenus de répondre aux moyens des parties de nature

Il revient au juge de vérifier d'une part que le remplacement du salarié a un caractère définitif, et d'autre part que ce remplacement est intervenu dans un délai raisonnable après le licenciement.

l'espèce, la lettre de licenciement faisant état à la fois des difficultés d'organisation causées à l'entreprise par les absences répétées et inopinées du salarié et de la nécessité de pourvoir à son remplacement

définitif ; celle-ci doit être appréciée au regard des caractéristiques de l'emploi et de l'entreprise et le remplacement définitif doit intervenir dans un délai raisonnable après le licenciement ; en

Le remplacement définitif du salarié absent doit intervenir dans un délai raisonnable, que les juges apprécient souverainement.

en interne pendant dix mois avant de décider de procéder à un remplacement définitif en externe, la cour d'appel a violé les articles L.1132-1 et L.1232-1 du code du travail; 5°) ALORS QUE c&apos

Le licenciement ne peut en ce cas être prononcé que si les perturbations entraînent la nécessité pour l'employeur de pourvoir au remplacement définitif du salarié, remplacement qui doit intervenir dans

embauché à sa place avait été licencié et n'avait pas été lui-même remplacé, de sorte qu'elle n'avait pas fait l'objet d'un remplacement définitif ; qu'en rejetant ce moyen au motif, inopérant, pris de

définitif ; que seul peut constituer un remplacement définitif un remplacement entraînant l'embauche d'un autre salarié.

justifié que cette absence aurait désorganisé le fonctionnement de l'entreprise au point de rendre impossible le maintien de l'organisation provisoire mise en place et de rendre indispensable le remplacement

Monsieur X... fait valoir : Que la nécessité de son remplacement définitif n'est pas établie.