générales du salaire minimum annuel garanti ; que l'employeur imputait sur ce différentiel non seulement les augmentations générales, mais encore les augmentations individuelles, en violation des dispositions

inférieurs durant les années 2014 et 2015 ; - une rémunération inférieure au salaire minimum payé aux salariés classés au coefficient 135 dans l'entreprise depuis le 1er avril 2017 ; - une absence d'augmentation

pas en quoi cette qualification ne correspondrait pas à ses fonctions, que le passage au niveau V résultant de l'accord CAP 2024 implique une validation du comité de carrière, qu'elle a bénéficié d'augmentations

aux conclusions du salarié qui soutenait également qu'il avait fait l'objet de plusieurs tentatives de licenciement et de modification de ses conditions de travail et n'avait bénéficié d'aucune augmentation

générales et à la moyenne des augmentations individuelles perçues pendant cette période par les salariés relevant de la même catégorie professionnelle et dont l'ancienneté est comparable ou, à défaut

oralement à l'audience, qui faisait valoir qu'indépendamment de toute insuffisance professionnelle, la réalisation des objectifs fixés par l'entreprise déterminait le principe et le montant des augmentations

[U] a bénéficié d'augmentations individuelles les 26 juin 1992, 1er novembre 1995, 1er juillet 1998, 11 décembre 2002 et 1er novembre 2008 mais n'a pas changé de coefficient.

Depuis son embauche, il a fait l'objet, outre les augmentations générales attribuées à tout le personnel non-cadre de 12 mesures d'augmentation individuelle passant de 183 points en 1990 à 262 points en

une augmentation individuelle au [...], 2011 et 2012 ; - la prétendue augmentation du périmètre d'activités et de responsabilités dévolues à la salariée, est contestée, la société exposant qu'en réalité

Le salarié a bénéficié de deux augmentations individuelles avant de détenir un mandat, la première, importante, un an après son embauche, la seconde, modeste, un an plus tard.

victime de pratiques discriminatoires ; qu'ainsi sa rémunération est, depuis, cette date demeurée inchangée puisqu'il n'a bénéficié, contrairement à d'autres salarié de même classification, d'aucune augmentation

la somme de 2 295 euros au 1er janvier 2017 ; - condamner la société au rappel de salaires et accessoires correspondant du 1er janvier 2017 au jour de la décision à intervenir, tenant compte des augmentations

Condamné IBM France au rappel des salaires correspondant augmentés chaque année de la moyenne des augmentations individuelles et collectives perçus par la catégorie professionnelle de la salariée, .

raison de l'état de santé, exposant essentiellement que les absences pour maladie, accident de travail et maternité (outre des congés pathologiques), n'ont pas simplement généré un décalage dans l'augmentation

le même taux de couverture que ceux pratiqués annuellement par la société, déduction faite des augmentations individuelles dont le salarié a bénéficié ; Condamne la société IBM France à payer à M.

Elle expose avoir connu, des absences pour maladie en 2006, maladie et maternité en 2007, l'ayant privée d'augmentation individuelle annuelle en 2007, 2008, et des absences pour maladie et accident du

individuelles au choix, les rémunérations variables individuelles et les déroulements de carrière ne doivent avoir aucune conséquence négative sur les augmentations individuelles, et l'évolution de carrière

syndicale, avec intérêts au taux légal, alors « que dans sa version applicable au litige, l'article 19.1 de la convention collective nationale de Pôle emploi du 21 novembre 2009 stipulait que "Les augmentations