CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1991:0219JUD001184085
19 février 1991
Le 29 août 1990 la Chambre a renoncé à tenir audience non sans avoir constaté la réunion des conditions exigées pour une telle dérogation à la procédure habituelle (articles 26 et 38 du règlement
Page 18 sur 4545
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-9907
26 novembre 1992
ARTICLE 50 DE LA CONVENTION Dommage moral suffisamment réparé par le constat de violation (unanimité).
ECLI:CE:ECHR:1992:1126JUD001249086
En application de l’article 31 par. 1 (art. 31-1) de la Convention, la Commission a constaté les faits suivants (paragraphes 23-35 de son rapport): "23.
ECLI:CE:ECHR:2004:0713JUD003866897
13 juillet 2004
La Cour constate que la période de la détention du requérant à prendre en considération a débuté le 19 avril 1995.
ECLI:CE:ECHR:2004:0722JUD003771097
22 juillet 2004
La Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle fondait le constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 sur les considérations suivantes : « 83.
ECLI:CE:ECHR:2006:1219JUD007583601
19 décembre 2006
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2006:0302JUD005582800
2 mars 2006
En outre, la Cour rappelle que seuls les préjudices causés pas les violations de la Convention qu’elle a constatées sont susceptibles de donner lieu à l’allocation d’une satisfaction équitable
ECLI:CE:ECHR:2007:0116JUD001707005
16 janvier 2007
C'est le seul moyen dont elle dispose pour le faire constater.
ECLI:CE:ECHR:2005:0705JUD002072302
5 juillet 2005
Violation de l'art. 5-4;Préjudice moral - constat de violation suffisant
ECLI:CE:ECHR:2006:0110JUD000901302
10 janvier 2006
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2005:1213JUD000601903
13 décembre 2005
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
ECLI:CE:ECHR:2005:1222JUD006318300
22 décembre 2005
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
ECLI:CE:ECHR:2006:0124JUD006105900
24 janvier 2006
Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , D. Jočienė , D. Popovič , juges, et de M me S.
ECLI:CE:ECHR:2009:1203JUD002202804
3 décembre 2009
Violation de l'art. 14+8;Préjudice moral - constat de violation suffisant
ECLI:CE:ECHR:2010:0624JUD002234906
24 juin 2010
Il considère que le seul constat de violation constituerait une réparation adéquate du préjudice éventuellement subi par les requérants. 45.
ECLI:CE:ECHR:2010:1012JUD003583605
12 octobre 2010
Aux termes de l'article 241a § 3, lorsque le pourvoi en cassation est admissible selon l'article 237 § 1 a) et b), le pourvoi peut être introduit aussi au motif que la décision se fonde sur les constatations
ECLI:CE:ECHR:2010:1028JUD000164306
28 octobre 2010
Les parties s'accordent pour dire qu'un constat de violation constituerait une satisfaction suffisante au titre du préjudice moral. 60.
ECLI:CE:ECHR:2009:0115JUD001942104
15 janvier 2009
ECLI:CEDH:002-6158
9 novembre 1999
Conclusion : violation (unanimité) Article 41: La Cour considère que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante, et alloue au requérant trente mille francs français
ECLI:CE:ECHR:2000:0802JUD003407596
2 août 2000
Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour considère que le constat de violation de l’article 6 § 1 suffit à réparer le dommage allégué. B.