que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; CONDAMNE le demandeur aux dépens ;

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; CONDAMNE le demandeur aux dépens ;

2025, dans lequel un délai lui a été fixé au 29 septembre 2025 afin de faire valoir d’éventuelles observations sur la demande adverse ; - CONSTATE qu’au 30 septembre 2025, le défendeur n’a pas adressé

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; CONDAMNE le demandeur aux dépens ;

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; CONDAMNE le demandeur aux dépens ;

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; CONDAMNE le demandeur aux dépens ;

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; - CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; - DIT qu’il emporte extinction de

que l’avocat de la demanderesse a indiqué par courrier électronique du 14 janvier 2025 que cette dernière entend se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; - CONSTATE que le défendeur

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; - CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; - DIT qu’il emporte extinction de

que le demandeur a déclaré expressément se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; - CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; - DIT qu’il emporte extinction de

demande en vue de mettre fin à l’instance ; - CONSTATE que le défendeur ne s’oppose pas à ce désistement ; - DIT qu’il emporte extinction de l’instance.

que l’avocate de la demanderesse a indiqué par courrier électronique du 29 janvier 2025 se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ; - CONSTATE que le défendeur n’a pas présenté de défense

l'association Pirouettes, représentée par Me Mélanie Hamon, demande au tribunal : 1°) d'annuler la délibération n°176-23 du 9 octobre 2023 du Conseil communautaire de la communauté d'agglomération Ventoux Comtat

Colgate-Palmolive ayant, en vue de stimuler l'activité des entreprises concessionnaires de sa marque, organisé, chaque année, un concours ouvert aux personnels de ces entreprises chargés de la vente de

   Dans leurs mémoires respectifs du 23 août 1984, le Gouvernement prie "la Cour de dire qu’il n’y a pas eu violation de la Convention en l’espèce", le requérant d’en constater une au contraire

Costa ,     P. Kūris ,   M me   F. Tulkens ,   MM.   W. Fuhrmann ,     K. Jungwiert ,     K. Traja , juges , et de M me S.

Le 8 juin 1976, la Cour, rejetant les griefs des requérants pour le surplus, a constaté - que les arrêts provisoires de rigueur subis par M.

  ARTICLE 50 DE LA CONVENTION Dommage moral   : suffisamment réparé par le constat de violation.