, ce qui lui est reproché n'étant pas d'être actionnaire de Tacinas mais d'avoir racheté par cette société le fonds de commerce Weber car il lui est interdit de faire concurrence à la société Tartaix «

évidemment l'obligation de ne pas faire bénéficier une maison concurrente de renseignements provenant de l'entreprise employeur

SEUL ASPECT DU MODELE EN FAISANT APPARAITRE TOUTES LES CARACTERISTIQUES, QUE DES LORS LA CONNAISSANCE DONNEE AINSI A LA CLIENTELE PAR L'UTILISATION COMMERCIALE DU MODELE D'IMPRIME ETAIT SUFFISANTE POUR

quatre mois après en avoir porté les montants au crédit du compte de sa cliente, le Crédit du Nord les a contre-passés ; que la société La Clairière a prétendu que le Crédit du Nord avait commis une faute

premier président de la cour d'appel de PARIS, en date du 6 janvier 2016, qui a confirmé l'ordonnance du juge des libertés et de la détention autorisant le rapporteur général de l'Autorité de la concurrence

chez son ancien employeur vers des entreprises concurrentes pour les en faire bénéficier ; elle constitue une restriction au libre exercice de sa profession par les salariés et interdit de fait à un salarié

La société Gerstaecker fait le même grief à l'arrêt, alors « que d'une part, la création d'un risque de confusion entre des noms de domaine constitue une faute de concurrence déloyale ; que, d'autre part

Par suite, les requérantes sont fondées à soutenir que l'Autorité de la concurrence a entaché sa décision d'une erreur de fait. 8.

B'A du produit Force équilibre et du produit Force vitalité dans la présentation qui en a été faite était constitutive d'une faute et caractérisait des actes de concurrence déloyale et parasitaire, alors

X..., chef de service régional, chef de la direction nationale des enquêtes de concurrence, avec le concours de divers agents de la Direction de la concurrence, de la consommation et de la répression des

En raison de cette connexité des faits relatifs à ces deux actions, seul le tribunal de grande instance de Marseille se trouve compétent pour en connaître, l'action en concurrence déloyale et parasitisme

entendu en audience publique du 25 mai 2023, les conseils des sociétés [P] et [R] et de l'Autorité polynésienne de la concurrence, ainsi que le ministère public ; FAITS ET PROCÉDURE § 1

, le marché national de la distribution de bière dans des débits de boissons soit difficilement accessible pour des concurrents qui pourraient s'implanter sur ce marché, le fait que le contrat litigieux

Z..., la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision ; "5°) alors que la présomption d'innocence implique que les juges ne déduisent pas la culpabilité des seules affirmations de la partie civile

[M] et par la société Maaf La seule présence d'un véhicule sur les lieux d'un accident ne suffit pas à démontrer son implication. M. [M] a été dépassé par M. [H].

, de décider de les entendre, hors la présence des parties, si cette audition lui paraît utile à son information ; que le Conseil de la concurrence a rendu son avis le 14 décembre 2005 ; Considérant que

, y renvoyer dès lors que celle-ci ne comportait aucune liste déterminée des clients concernés ; qu'en passant outre, en se référant aux seuls faits dénoncés à l'appui de la requête, la cour d'appel n'a

X... y est impliqué, sont régulières et importantes ; que la violation de la clause de non concurrence par M.