Quant à sa demande de voir “condamner in solidum RODRIGUES ETANCHEITE et l’installateur de cheminée au paiement des sommes suivantes en réparation du préjudice matériel : - 2150, 10€ HT soit 2365, 11€

Au soutien de ses demandes, Monsieur [V] [K] expose que : - Monsieur [G] [D], son voisin, a installé une cheminée avec insert à son domicile qu'il utilise depuis le mois de septembre 2021 afin de brûler

Mme [H], précédente propriétaire du bien avait fait installer une cheminée à insert par la société SMI exerçant sous l'enseigne l'Atrier Francilien dont la réception est intervenue le 2 juillet 2013.

En 2019, Mme [U] a souhaité faire installer une cheminée à foyer fermé dans son pavillon. Par de nombreux courriers, adressés tant à Mme [U] qu'au syndic ou encore à l'installateur, M.

, la bailleresse reproche à la société [Localité 5] Auto Service et à la société Club Auto [Localité 5] d’avoir procédé à des travaux irréguliers faute d’avoir reçu l’accord de Mme [O] à savoir l’installation

Plus précisément, il est reproché à la SAS FV BROCHETTES VIE d'avoir percé et installé une cheminé en façade et deux canalisations en sous-sol, et apposé une enseigne en façade.

d’une part, et qu’il n’est pas non plus démontré que l’installation d’une cheminée faisait partie des demandes d’origine des propriétaires d’autre part ; qu’aucun élément n’empêche de valider les autres

’objet d’une première modification consistant en l’installation d’une cheminée en inox puis d’une seconde tranche de travaux consistant en la rénovation de la couverture et le changement des tuiles.

Monsieur [B] a ensuite fait procéder à l’installation d’une cheminée au cours de l’année 2013 par la société à responsabilité limitée FLAMME DES MONTS D’OR, exploitant sous l’enseigne “BRISACH”, puis à

Ils font valoir un préjudice lié aux frais de désinstallation de la cheminée existante et d’installation d’une nouvelle cheminée et aux frais d’énergie, arguant qu’ils avaient l’intention de se chauffer

d'un poêle à bois à foyer fermé au sein de son appartement avec l'installation d'un conduit de cheminée débouchant sur le toit terrasse de l'immeuble sis [Adresse 1], et ce conformément à l'étude de projet

[C] à déposer le portail indûment installé sur le chemin d’exploitation en raison du trouble manifestement illicite qu’il génère, - assortir cette condamnation d’une astreinte de 100,00 euros par jour

la cheminée.

Le 7 février 2020, Monsieur [O] [V] et Madame [E] [C] épouse [V] ont saisi le juge de la mise en état aux fins que Madame [T] [M] procède à l’enlèvement de la chaîne installée sur le chemin dit de la Boulade

Elle relève que les époux [B] ne sollicitent pas la remise en état du chemin mais l’aménagement du chemin en gravier ce qui constitue une amélioration.

Moyens des parties Les époux [U] exposant qu'ils ont utilisé librement depuis leur installation, à savoir depuis plus de trente ans, le chemin litigieux leur permettant d'accéder via le chemin communal

pierres le long du chemin, l’installation réduisant la largeur du chemin ; - en direction de l’entrée principale, devant le château, présence de plusieurs fils électriques, marqués pour certains avec

Au rez-de-chaussée, le commissaire de justice a constaté que « le toilette et le lave-mains n’ont toujours pas été installés », que « trois caches sont manquants sur les murs », que « plusieurs lignes