Localité 4] non comparante DÉFENDEURS EXPOSE DES FAITS Selon offre préalable acceptée le 15 juillet 2023, la SAS SOGEFINANCEMENT a consenti à Monsieur [H] [Z] et Madame [D] [Q] épouse [Z] un crédit personnel

Par ordonnance du 24 avril 2025, le juge des référés a accordé à la SCI [Adresse 1] une provision de 60.806,39 € portant sur les impayés de loyers et de charges pour la période du 1er janvier 2024 au 3

Le 28 mars 2023, la société SCI Blue lui a fait délivrer un commandement de payer les loyers visant la clause résolutoire, portant sur la somme en principal de 1 248,62 euros.

Le 30 septembre 2025, un commandement visant la clause résolutoire insérée au bail a été délivré au locataire, aux fins d’obtenir paiement de la somme de 1681,86 euros.

Par jugement du 2 octobre 2025, la réouverture des débats a été ordonnée afin que : Monsieur [V] [F] sollicite le greffe des saisies des rémunérations du tribunal judiciaire de Saint-Omer afin d'obtenir

comparant, ni représenté EXPOSE DU LITIGE Selon offre acceptée le 22 août 2023, Monsieur [G] [Z] a souscrit auprès de la SA CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE DE MIDI PYRENEES un contrat de crédit personnel

Au soutien de ses demandes, la société ÖTZI [O] fait d'abord valoir qu'un titre de recettes émis par une personne morale de droit public ne peut donner lieu à une mesure d'exécution forcée que s'il a été

Sur l'assistance par tierce personne temporaire L'indemnisation du préjudice lié à l'assistance par une tierce personne doit être évaluée en fonction du besoin et ne peut être subordonnée à la production

L’information n’ayant pas été donnée en temps utiles, l’agent immobilier ne pouvait conseiller utilement ses mandants.

de PARIS, vestiaire : A 105 OFFICE NATIONAL D’INDEMNISATION DES ACCIDENTS MÉDICAUX, DES AFFECTIONS IATROGÈNES ET DES INFECTIONS NOSOCOMIALES (ONIAM), dont le siège est sis [Adresse 3], pris en la personne

HOIST FINANCE AB, société anonyme de droit suédois, prise en la personne de son représentant légal dument domicilié en cette qualité audit siège, et agissant en France par le biais de sa Succursale, laquelle

[E] [J] [Adresse 4] [Localité 4] non comparant DÉFENDEUR EXPOSE DES FAITS Selon offre préalable acceptée le 5 août 2020, la SAS SOGEFINANCEMENT a consenti à Monsieur [F] [E] [J] un crédit personnel

M] [Adresse 4] [Localité 4] non comparant DÉFENDEUR EXPOSE DES FAITS Selon offre préalable acceptée le 4 janvier 2019, la SAS SOGEFINANCEMENT a consenti à Monsieur [X] [F] [M] un crédit personnel

La résolution a été rejetée faute d’avoir obtenu l’unanimité requise par les statuts.

encontre de [T] [A] ; Vu l’ordonnance rendue le 10.02.2026 par le juge du tribunal judiciaire de LYON prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours ; Vu l’arrêté portant

EXPOSE DU LITIGE Monsieur [Z] [X] a été embauché en date du 1er mars 2000 au sein de la SASU [2], spécialisée dans le prêt-à-porter féminin par sa dirigeante Madame [C] [W] en personne, en qualité de

Oralement et personnellement il ajoute qu’il est venu à [Localité 1] pour visiter sa tante qui ne pouvait pas venir le voir à limoges alors qu’il s’ait qu’il ne peut pas travailler en France.

Il expose que les chèques ont été signés entre les mois de septembre et d’octobre 2021 durant la période de prévention.