AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Juge unique 8
DTA_2202947_20241106
6 novembre 2024
6 novembre 2024
articles L. 311-3-1 et R. 311-3-1-2 du code des relations entre le public et l'administration dès lors qu'elle ne comporte aucune information prévue à ces articles et qu'elle résulte d'un traitement algorithmique
Source officielle3ème chambre JU
DTA_2101171_20230207
7 février 2023
7 février 2023
Il soutient que : - la décision attaquée a été prise sur le fondement d'un traitement algorithmique et ne comporte aucune des informations exigées par les articles L. 311-3-1 et R. 311-3-1-2 du code
Source officielleTribunal Administratif de Nantes
ORTA_2317573_20240110
10 janvier 2024
10 janvier 2024
réalisation des prestations pondéré à 10% et d'autre part, le critère de la valeur technique de l'offre pondéré à 55% et divisé en deux sous-critères " qualité des solutions technologiques (qualité des algorithmes
Source officielleJU 5ème chambre
DTA_2301335_20240213
13 février 2024
13 février 2024
Elle soutient que : - la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ; - la décision attaquée a été prise sur le fondement d'un traitement algorithmique et ne comporte pas les informations
Source officielleJUGE UNIQUE 3
DTA_2100187_20230630
30 juin 2023
30 juin 2023
Il soutient que : - la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ; - la décision attaquée, qui a été prise sur le fondement d'un traitement algorithmique, ne comporte aucune des
Source officielleJuge unique cellule 7
DTA_2101621_20221123
23 novembre 2022
23 novembre 2022
A soutient que : - les articles L. 311-3-1 et R. 311-3-1-2 du code des relations entre le public et l'administration ont été méconnus dès lors que la décision contestée résulte d'un traitement algorithmique
Source officielle1ère Chambre
DTA_2204687_20250107
7 janvier 2025
7 janvier 2025
ces heures supplémentaires revient à décompter les congés du temps de travail effectif ; - le ministre reconnaît que l'origine de ces erreurs provient de l'insuffisance du logiciel ARENA, dont l'algorithme
Source officielleJuge unique 2ème chambre
DTA_2200672_20230417
17 avril 2023
17 avril 2023
En premier lieu, il ne résulte pas de l'instruction que la décision du 22 mars 2022 aurait été prise sur le fondement d'un traitement algorithmique.
Source officielleJuge unique 2ème chambre
DTA_2101367_20220817
17 août 2022
17 août 2022
En cinquième lieu, il ne résulte pas de l'instruction que la décision attaquée aurait été prise sur le fondement d'un traitement algorithmique.
Source officielleCHAMBRE PRESIDENT
DTA_2203004_20240307
7 mars 2024
7 mars 2024
administratif en matière de répétition de l'indu a été prise par une autorité incompétente, faute de délégation de compétence ; - la décision attaquée, prise sur le fondement d'un traitement algorithmique
Source officielle3ème Chambre
DTA_2102847_20230316
16 mars 2023
16 mars 2023
utilisés, la nature des traitements qu'elle a effectués sur ces fichiers et les modalités de détermination des éléments servant au calcul des rehaussements, mais n'a l'obligation de communiquer ni les algorithmes
Source officielle3ème Chambre
DTA_2102848_20230316
16 mars 2023
16 mars 2023
utilisés, la nature des traitements qu'elle a effectués sur ces fichiers et les modalités de détermination des éléments servant au calcul des rehaussements, mais n'a l'obligation de communiquer ni les algorithmes
Source officielle3ème Chambre
DTA_2102851_20230316
16 mars 2023
16 mars 2023
utilisés, la nature des traitements qu'elle a effectués sur ces fichiers et les modalités de détermination des éléments servant au calcul des rehaussements, mais n'a l'obligation de communiquer ni les algorithmes
Source officielleJuge Unique
DTA_2207072_20231116
16 novembre 2023
16 novembre 2023
Selon Mme C E européenne d'Alsace a méconnu les articles L311-3-1 et R311-3-1-2 du code des relations entre le public et l'administration relatifs au traitement algorithmique.
Source officielle1ère Chambre
DTA_2400507_20250708
8 juillet 2025
8 juillet 2025
Ce document, qui n'est donc pas un tableau algorithmique contrairement à ce que prétend la requérante, reprend l'évaluation dosimétrique annuelle entre 1966 et 1974 pour une personne née comme l'intéressée
Source officiellePrésidente QUEMENER
DTA_2401328_20260319
19 mars 2026
19 mars 2026
Si Mme B... fait valoir que le rapport de contrôle est entaché d’irrégularité, il ne résulte pas de l’instruction que le contrôle aurait été effectué après un traitement algorithmique discriminatoire.
Source officielle3ème Chambre
DTA_2100518_20230209
9 février 2023
9 février 2023
utilisés, la nature des traitements qu'elle a effectués sur ces fichiers et les modalités de détermination des éléments servant au calcul des rehaussements, mais n'a l'obligation de communiquer ni les algorithmes
Source officielle3ème Chambre
DTA_2100519_20230209
9 février 2023
9 février 2023
utilisés, la nature des traitements qu'elle a effectués sur ces fichiers et les modalités de détermination des éléments servant au calcul des rehaussements, mais n'a l'obligation de communiquer ni les algorithmes
Source officielle3ème Chambre
DTA_2100522_20230209
9 février 2023
9 février 2023
utilisés, la nature des traitements qu'elle a effectués sur ces fichiers et les modalités de détermination des éléments servant au calcul des rehaussements, mais n'a l'obligation de communiquer ni les algorithmes
Source officielleCH 3 JU
DTA_2101200_20221221
21 décembre 2022
21 décembre 2022
En quatrième lieu, il ne résulte pas de l'instruction que la décision attaquée aurait été prise sur le fondement d'un traitement algorithmique.
Source officiellePage 20 sur 23