A la suite d'opérations initiées par lui sur le SRD, la société Xeod Bourse a demandé la reconstitution de la couverture et a finalement procédé à des liquidations partielles des positions.

Elles ont servi à la couverture de l'immeuble réalisée par Monsieur Z... lui-même dans le courant de l'année 1992.

Or, non seulement les consorts [Y] n'ont pas fourni les renseignements demandés mais en outre, le 11/05/2000, leurs comptes ont présenté une couverture négative à hauteur respectivement de 443.499 F pour

A défaut de complément ou de reconstitution de la couverture, dans le délai requis, Boursorama aura le droit d'opérer, à son choix, sur les engagements d'OSRD du titulaire, sans qu'il soit besoin d'une

de ce marché ; qu'elles stipulent que si le client n'a pas reconstitué la couverture un jour de bourse après la constatation du défaut de couverture, le prestataire pourra procéder sans mise en demeure

qu'au surplus le solde résiduel, après coupure des positions, est devenu inférieur au montant des chèques émis; Considérant qu'il résulte des pièces versées aux débats que le 8/10/2008, après reconstitution

interjeté appel d'un jugement du tribunal de grande instance de LILLE du 6 mars 2007 qui l'a condamné à payer à la société de bourse DUBUS la somme de 31.351,57 € correspondant à l'insuffisance de couverture

des marchés Mme X... a déclaré par une mention de sa main avoir pris connaissance des règles relatives à la couverture des positions qu'elle sera amenée à prendre sur les différents marchés ; Que Mme

dans les proportions prescrites par la décision C.M.F. n°2000-04, de 20 % en espèces, 25 % en obligations ou 40 % en titres de capital ; Attendu que l'insuffisance de couverture des engagements pris

par [Z] [E] contre un jugement du Tribunal de grande instance de LILLE du 18 mai 2006 qui l'a condamné à payer à la société de bourse DUBUS la somme de 48.568,25 € correspondant à l'insuffisance de couverture

du tribunal de grande instance de LILLE du 27 mars 2007 qui a pris acte qu'il avait versé en cours d'instance à la société de bourse DUBUS une somme de 13.000 € représentative de l'insuffisance de couverture

Par courrier en réponse du 1er août 2006, la société Cortal Consors a confirmé à Monsieur [K] avoir vendu seulement 18.450 titres Business Objects les 12 et 13 juillet 2006 pour reconstituer sa couverture

A défaut de complément ou de reconstitution de la couverture dans le délai requis, le prestataire prend les mesures nécessaires pour que la position du client soit à nouveau couverte; sauf à ce que le

[C] n'indique pas les opérations qui auraient été passées, alors qu'une demande de reconstitution de couverture aurait dû lui être présentée par la banque avant de transmettre l'ordre litigieux ; qu'il

illicite, et ce sous astreinte de 500, 00 ¿ par jour de retard ; à titre principal également, qu'il soit enjoint à leurs adversaires de procéder à la remise en état de la propriété voisine par une reconstitution

considérant que la cour n'est pas mise en mesure d'apprécier la réalité de ce grief, dès lors que la société Cambon Finance n'indique pas les opérations qui auraient été passées, sans qu'une demande de reconstitution

- que la Caisse d'épargne, n'a aucunement mis en demeure sa cliente aux fins de reconstitution ou de complément de couverture, - qu'il s'agit-là d'un manquement particulièrement grave, constitutif

couvert.