Devant la cour, M.

Par lettre recommandée (avec demande d'avis de réception) datée du 11 mai 2023, l'employeur (devenu la société [2], société d'exercice libéral par actions simplifiée, immatriculée au  Registre du Commerce

[P] X se disant [Q] irrecevable et a ordonné, consécutivement, la remise en liberté de l'intéressé. Statuant à nouveau, il sera dit que la demande de prolongation de la rétention de M.

l'ordonnance ayant remis Mme [J] [S] en liberté ; Vu l'appel avec demande d'effet suspensif formé le 27 janvier 2026 à 14h16 par le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz;

[G] connaissait à compter de sa demande les faits lui permettant d'exercer son droit à restitution des provisions non justifiées et le 1er juin 2023, en vertu de l'article 4 de l'arrêté d'insalubrité

LE PREFET DU BAS-RHIN et ordonnant la remise en liberté de M. [E] [R] ; Vu l'appel de M.

PREFET DU NORD, intimé, non comparant, non représenté Me [Y] [G] et M.

Il conclut également au rejet de la demande d'indemnisation d'un préjudice distinct consécutif à sa sortie en détention, faute de justification de ce que les problèmes de santé allégués par Mr [V] soient

Il s'ensuit que les demandes additionnelles du demandeur ne sont pas recevables devant le conseil de prud'hommes sauf si elles se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant.

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B No RG 21/00151 - No Portalis 35L7-V-B7F-CC5QC Décision déférée : ordonnance rendue le 14 janvier 2021, à 12h00, par le juge des libertés

Il était placé le même jour en détention provisoire avant d'être remis en liberté le 26 octobre 2021.

[B] [H], [Adresse 1] LIBRE, non comparant, convoqué au centre de rétention administrative de [Localité 6], site de [Localité 9] représenté par Me Adoté Blivi, avocat commis d'office, du barreau de

Il était placé le même jour en détention provisoire avant d'être remis en liberté le 26 octobre 2021.

Elle a été autorisée à se libérer des sommes dues en 24 versements mensuels consécutifs.

[J] à lui verser la somme de 71 057,65 euros pour le non-respect de sa clause de non-concurrence mais a rejeté les demandes de dommages et intérêts présentées par la société Provost en réparation des conséquences

[L] [Z], et son maintien en local non pénitentiaire pour une durée n'excédant pas 48 heures ; Vu l'ordonnance rendue le 05 août 2022 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire

contesté soient libéré et « remis aux sociétés demanderesses » ; sur le fond : - en condamnation des sociétés défenderesses à lui payer des dommages-intérêts pour agissements déloyaux et fautifs lui

Libéré sous contrôle judiciaire le 29 octobre 2016, il a bénéficié d'un arrêt de non lieu rendu le 19 novembre 2019 par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris, en infirmation de l'ordonnance