En réponse à la demande qui lui a été adressée, le maire de Paris a informé la commission qu'il avait adressé à Maître XXX, par courrier du 27 juin 2014, un devis correspondant au montant des frais de

du 24 juin 1993, signé de l'architecte avec la mention " bon pour ordre", qui forme l'avenant No12 au décompte général précité et porte réparation d'un sinistre (1014,24 euros HT), - le devis du 24

[E] sur son devis mais non retenue, soulignant que M.

Celui-ci a soumis, le 21 janvier 2001, à Mme X..., un premier devis prévoyant la réparation des dommages survenus au cours du déménagement pour un montant de 8.683 F et un second devis comportant des travaux

signés par la SCI Habitat Concept, les époux A... et Mme Z... les 20 juillet, 6 août et 4 septembre 2006- on observera que ces devis sont établis par une société déjà en liquidation-, analysant, dans

[P] évoque dans ses écritures un coût de remplacement de 735 euros, il ne produit pas la facture ou le devis correspondant.

Mme [M] fait valoir que si l'appelante conteste désormais le montant du devis communiqué, elle produit un devis établi en septembre 2016 dont le montant s'élève à la somme de 23 760 € pour la même prestation

que le devis litigieux, avec une livraison, qui a été payée, deux jours plus tard, de pièces, qui sont, pour partie, les mêmes pièces que celles visées dans le devis.

Le devis de travaux relatif au chantier de [Localité 11] n'a pas été produit aux débats.

CRM) en son appel et l'y déclarer bien fondée, Y faisant droit, -REFORMER le jugement entrepris, Statuant à nouveau, -ORDONNER la vérification d'écritures des mentions manuscrites, sur les devis

EXPOSE DU LITIGE Suivant devis des 17 octobre 2005 et 31 janvier 2006, Pierre X... et Véronique Y... ont commandé à la société ICD SERVICES, spécialisée dans le commerce de matériel pour handicapés,

de sa société d'assurances AVIVA, mais aucun accord n'a pu intervenir entre les parties pour la prise en charge du sinistre affectant la réfection du chemin en sa partie goudronnée et évaluée selon devis

[O] [M] de l'intégralité de ses demandes, en conséquence, - débouté la société Thales Electron Devices de sa demande reconventionnelle, - condamné M. [M] aux éventuels dépens.

[T] et Mme [V] à payer à Mme [X] la somme de 13.790,26 € au titre du ravalement de la maison de cette dernière selon le mode opératoire qui est décrit dans le devis de maçonnerie générale [F] [G] du 14

De plus la facture du 14 septembre 2019 vise une surface, de 172,12 m alors que le devis du 6 juin 2016 concernait une surface de 51 mètres carrés outre le fait que le devis qui aurait été communiqué à

Ces deux devis ont été acceptés par la société LVM Expansion le 28 novembre 2019.

Par ailleurs, elle invoque le caractère frauduleux du devis du 2 octobre 2009 produit par son adversaire. Ce moyen concerne le fond et sera examiné ci-dessous. B. Le fond.

Il a été convenu entre les parties, après la réalisation du devis, que M.