] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande de réparation du préjudice d'anxiété à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité

] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande de réparation du préjudice d'anxiété à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité

] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande de réparation du préjudice d'anxiété à l'égard de la [4] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité

] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande de réparation du préjudice d'anxiété à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité

] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande de réparation du préjudice d'anxiété à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité

] pour défaut d'intérêt à agir ; - déclaré irrecevable la demande de réparation du préjudice d'anxiété à l'égard de la [2] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité

M.Noùl, qui a adhéré le 2 février 2000 à une convention de conversion, a demandé par lettre du 11 février 2000 à bénéficier de la priorité de réembauchage.

Sur la priorité de réembauchage L'article L 122-14-2 du code du travail prévoit que la lettre de licenciement pour motif économique doit mentionner la priorité de réembauchage ainsi que ses conditions

Elle mentionne la priorité de réembauchage dans l'entreprise pour une durée d'un an.

Qu'il en est de même de l'obligation d'information de la priorité de réembauchage. Que la lettre de licenciement n'est pas motivée.

Sur le défaut de priorité de réembauchage Les trois salariés font valoir que leur priorité de réembauchage n'a pas été respectée et sollicitent une indemnité à ce titre.

de réembauchage", donc à la fois, selon ses propres écritures, pour licenciement à "caractère abusif et prononcé en méconnaissance du respect de la priorité de réembauchage", que, si une telle demande

La SARL JULIEN PRODUCTION soutient que le licenciement de Madame X... était fondé et régulier, que la priorité de réembauchage a été respectée.

En ce qui concerne la priorité de réembauchage applicable jusqu'au 30 avril 2006, il observe que les documents produits attestent de l'existence de plusieurs embauches.

Il a également constaté la violation de la priorité de réembauchage et a condamné la société à verser 2. 882 euros à ce titre.

Monsieur X... a en revanche été débouté de sa demande fondée sur la violation de la priorité de réembauchage. La Sté D a régulièrement interjeté appel de ce jugement, dont M.

Monsieur X... a en revanche été débouté de sa demande fondée sur la violation de la priorité de réembauchage. La Sté D a régulièrement interjeté appel de ce jugement, dont M.

préalable et mention de la priorité de réembauchage)T', qu'effectivement les énonciations des premiers juges ne permettent pas de savoir à quel titre ils ont prononcé cette condamnation, que, quoiqu'il