le fait du véhicule et l'accident, la cour d'appel a violé l'article 1er de la loi du 5 juillet 1985; Mais attendu que la cour d'appel a exactement énoncé qu'en l'absence de choc, la charge de la preuve

MOTIFS DE LA DECISION Attendu qu'il appartient à la victime, qui se prévaut de l'application de la loi du 5 juillet 1985, de rapporter la preuve de l'implication d'un véhicule terrestre à moteur dans

Marchix, de démontrer que sans leur intervention l'accident ne se serait pas produit, la cour d'appel a violé l'article 1er de la loi du 5 juillet 1985 ; 2 / que de même, en exigeant comme preuve de

En phase amiable, le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages a refusé de prendre en charge la réparation du préjudice subi par la victime, au motif que la preuve de l’implication d’un

Mutuelle assurance des instituteurs de France (la MAIF), pour que les décisions à venir leur soient déclarées communes ; Attendu que les demandeurs aux pourvois font grief aux arrêts de juger que la preuve

du camion qu'il n'avait pas remarqué sur sa gauche, ce qui aurait provoqué un réaction violente de sa part qui l'aurait déséquilibré et jeté à terre ; Qu'en déduisant de ces énonciations que la preuve

course et le Lloyd continental, assureur de celui-ci ; Attendu que, pour exclure l'indemnisation des consorts X... et mettre hors de cause le Cyclo club béarnais et son assureur, en retenant que la preuve

dans un temps nettement décalé par rapport au changement de direction du taxi ; Que, de ces constatations et énonciations, la cour d'appel a pu déduire, justifiant légalement sa décision, que la preuve

Y..., les consorts X... ne rapportent pas la preuve de l'implication de ces véhicules dans le décès de M. X... ; Qu'en statuant ainsi, sans retenir que le décès de M.

Z..., empiétant sur la chaussée, étant nécessairement impliqué et M.

Le FGAO a refusé de prendre en charge son préjudice par courrier du 24 août 2023, estimant qu’il n’y avait aucune preuve de l’implication d’un autre véhicule.

à celles-ci de rapporter la preuve de cette implication ; Et attendu que la Cour d'appel retient qu'il n'y a pas eu contact entre la bicyclette de M.

ayant retenu la compétence des juridictions de l'ordre judiciaire, en déduisant que le dommage en cause trouvait sa cause déterminante dans l'action d'un véhicule utilisé par la société, de la simple preuve

au sens de l'article 1er de la loi du 5 juillet 1985, tout véhicule qui est intervenu, à quelque titre que ce soit, dans la survenance de l'accident ; que la cour d'appel, pour écarter l'implication du

articles 1 de la loi du 5 juillet 1985, 470-1 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale : " en ce que l'arrêt attaqué a décidé que la partie civile n'apportait pas la preuve

Y..., de rapporter la preuve de l'implication du véhicule de M. X... dans l'accident, que le véhicule à l'arrêt de M.

Y... la cour d'appel s'est fondée sur les propres déclarations de la partie à qui incombait la charge de la preuve de l'implication du véhicule et a violé l'article 1315 du Code civil ; enfin qu'en

Y...", en s'abstenant de s'expliquer sur cet aveu qui attestait l'implication du véhicule de M.