comporte un élément intentionnel ; que Jean X... exposait qu'en l'absence du comptable retenu pour le rendez-vous initialement fixé mais, aucun autre rendez-vous n'ayant été indiqué, parti ensuite en

, les infractions, à les supposer établies, n'étant le fruit que d'une simple négligence (conclusions d'appel, p.8 et 9) ; qu'en énonçant, pour caractériser l'élément intentionnel, que ce dernier résultait

d'un doute par le juge sur l'un des éléments constitutif de l'infraction lui interdit de retenir la culpabilité du prévenu ; qu'en retenant, en l'espèce, que le caractère volontaire et délibéré de l'infraction

Roger, partie civile, contre l'arrêt de la cour d'appel de VERSAILLES, 8ème chambre, en date du 3 mai 1993, qui, dans la procédure suivie contre Maurice X... du chef d'infraction à l'article 26 de la loi

de l'infraction" ; Attendu que Gérard X... est poursuivi pour avoir procédé à l'extension, sur 35 m2, d'une cabane existante, sans avoir obtenu au préalable un permis de construire ; Attendu que

, l'arrêt attaqué a cru pouvoir affirmer que « si les dispositions de l'article L 8113-7 du code du travail prévoient un cadre applicable au constat des infractions par les agents de contrôle de l'inspection

coupable de l'auteur ; que l'altération de la vérité s'entend d'une action ayant pour résultat de rendre le document non conforme à la vérité ; qu'ainsi l'infraction n'existe que si le document exprime

défendre les intérêts de la collectivité ; qu'à supposer que cette Administration ait méconnu l'obligation qui lui est faite de garder confidentielle la source de toute plainte lui signalant une infraction

administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 27 juillet 2015, à la suite du refus opposé par la garde des sceaux, ministre de la justice à sa demande de communication du rapport d'inspection

enregistré à son secrétariat le 28 février 2019, à la suite du refus opposé par la garde des sceaux, ministre de la justice à sa demande de communication de la forme définitive et complète du rapport d'inspection

, ensemble violation du principe de non- rétroactivité de la loi pénale plus sévère ; "en ce que l'arrêt attaqué a déclaré les prévenus, membres du comité pour l'organisation du centenaire de l'inspection

frauduleuse pour que l'infraction puisse lui être imputée ; qu'ainsi Benallou, dont la formation a révélé qu'il a suivi les conseils des services spécialisés de l'administration et qu'il n'a pas agi de

objet de la prévention ; "aux motifs que l'intention frauduleuse des prévenus est parfaitement caractérisée pour l'ensemble des infractions constatées et visées aux citations par la violation réitérée

d'appel de BOURGES, chambre correctionnelle, en date du 16 décembre 2004, qui, pour complicité de marchandage, travail dissimulé, emploi d'étrangers non munis d'une autorisation de travail salarié, infraction

nombre d'heures de travail inférieur à celui réellement effectué en mars 1998 ; " aux motifs que, considérant sur ces moyens, en premier lieu, que la loi n'exige aucun mode de preuve spécifique de l'infraction

intentionnelle ; qu'en conséquence, l'infraction n'est caractérisée que si l'auteur des faits a eu l'intention de s'exhiber à la vue d'autrui ; qu'en décidant, néanmoins, que le délit d'exhibition sexuelle

que par lettre du 10 mars 1994 adressée à l'inspection du travail dans l'agriculture, M.

pénale intentionnelle, séparable comme telle de ses fonctions sociales ; qu'une telle faute suppose la constatation de faits, constitutifs d'une infraction pénale intentionnelle, commis personnellement