H... imputant à Mme C... d'avoir « tenu des propos racistes », au motif que qu'il n'était pas possible de « connaître la teneur exacte des propos litigieux » tenus par Mme C... cependant qu'il lui était

. ; "aux motifs que "le fait de qualifier d'"intolérables" des propos ou une action alors que les propos et l'action ne sont pas définis et rappelés n'articule aucune imputation précise attentatoire

tenus aient été blessants, injurieux ou insultants ; que la loi pénale est d'interprétation stricte ; qu'en retenant que les propos tenus par M.

de la loi n° 2018-703 du 3 août 2018 ; 2°/ en tout état de cause, qu'il ne peut être retenu que des propos à connotation sexuelle ou sexiste ont été imposés à une personne lorsqu'ils s'inscrivent

de la procédure et de l'arrêt lui-même que le propos de Mme [J] tel qu'il a été tenu dans le tweet litigieux et tel qu'il est dénoncé ne se limite pas à la citation des propos tenus par M.

violation des articles 29, 31s alinéa 1, 35 bis de la loi du 29 juillet 1881, 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ; " en ce que l'arrêt attaqué a dit que les propos

[D] a reconnu avoir tenus, sont intrinsèquement diffamatoires ; en jugeant qu'elle n'était pas en mesure de déterminer le sens et la portée des propos tenus à défaut de disposer de l'ensemble des propos

en gras et d'autres non, il est indiqué que ce sont « les propos litigieux identifiés en partie I » qui sont diffamatoires ; en page 10, il est expressément indiqué que « les propos diffamatoires sont

que les propos tenus par M.

; qu'il en résulte que le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble des propos reprochés au salarié au soutien de son licenciement, et ne peut procéder à une analyse séparée et individuelle de

ou dans les geôles du tribunal devant lequel il devait comparaître, circonstances exclusives de toute volonté de rendre lesdits propos publics » en considérant que de tels propos ont été tenus publiquement

ne constituent pas un fait précis ; qu'en énonçant que les propos « évoquent un comportement oppressant à l'égard d'une personne vulnérable », la cour d'appel n'a pas établi que les propos constituaient

qui auraient été tenus sans pouvoir toujours expliquer le contexte ; que ces propos ne dépassent pas le cadre de la liberté d'expression admise en la matière ; "alors, d'une part, que porte atteinte

. ; "aux motifs que X... conteste formellement devant la Cour avoir tenu les propos rapportés par le journaliste de "La Gazette de Montpellier" ; qu'il les a toujours contestés depuis le début de la

Q... ait proféré les propos litigieux avec la volonté qu'ils puissent être entendus de toute personne présente dans l'hôtel ou qui viendrait à passer, n'a pas caractérisé des propos tenus publiquement

Z... fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré valable la sanction prononcée contre lui le 10 juillet 1989, alors, selon le moyen, d'une part, qu'en relevant, d'un côté, que les propos du 30 juin 1989, ayant

"magouilleur, malhonnête et escroc" constituent l'allégation d'un fait de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération et constituent le délit de diffamation et que "les propos injurieux

, de la loi du 29 juillet 1881, 121-1 du Code pénal, 591 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale ; "en ce que l'arrêt infirmatif attaqué a considéré que les propos