CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

743 résultats pour « Montoyat »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

comm

ées par la société et M. D..., ès qualitésc/Mme J

ECLI:FR:CCASS:2016:CO00765

Cassation

20 septembre 2016

20 septembre 2016

Contamine, conseiller référendaire, les observations de Me Balat, avocat de la société MT Montout, de M. B... et de M.

Source officielle

Page 1 sur 38

Suivant →
CC

civ3

613724cecd5801467741884e

Cassation

25 avril 2007

25 avril 2007

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Lyon, 6 septembre 2005) que la société Roland Monterrat qui exploite

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253ca81bd3db21cbdd8b34d

Appel

31 janvier 2008

31 janvier 2008

société MONTOYA BOUTIN à lui payer la somme de 900 euros au titre de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile -condamner la société MONTOYA BOUTIN aux dépens Par jugement du 18 décembre 2006

Source officielle
CC

comm

6079d3f49ba5988459c59e8e

Cassation

27 septembre 2005

27 septembre 2005

PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 13 février 2003), qu'en 1993, la société Montroyal

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2024:CO00301

Cassation

29 mai 2024

29 mai 2024

Selon l'arrêt attaqué (Lyon, 16 juin 2022), par un acte du 4 mai 2016, la société Lyonnaise de banque (la banque) a consenti à la société Montchat (la société) un prêt d'un montant de 110 000 euros, garanti

Source officielle
CC

soc

ECLI:FR:CCASS:2021:SO01076

Cassation

29 septembre 2021

29 septembre 2021

des phases tutorées", en déboutant l'agent de la caisse d'allocations familiales de sa demande de prime de tutorat au titre de sa participation au dispositif Vademecaf, aux motifs inopérants que le monitorat

Source officielle
?

ADLC

ADLC:22-DCC-81

droit de la concurrence

31 mai 2022

31 mai 2022

relative à la prise de contrôle exclusif de la société Roland Monterrat par la société Valentin Traiteur

Résumé IA — à vérifier
CC

cr

61372548cd5801467741c73a

Cassation

9 février 1994

9 février 1994

. ; "aux motifs qu'il ressort de l'enquête que le 24 décembre 1988 Laurence Y... effectuait dans un stade un parcours de slalom spécial dans le cadre d'un stage de préparation au monitorat de ski lorsqu'elle

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253cb79bd3db21cbdd8d968

Appel

17 janvier 2011

17 janvier 2011

APPELANT : Monsieur Jean-Marc X... ... 48100 MONTRODAT Représentant : la SCP CARREL, PRADIER, DIBANDJO (avocats au barreau de Mende) INTIMEE : COMMUNE DE MONRODAT Prise en la personne

Source officielle
?

TRIBUNAL_UE

ECLI:EU:T:1996:84

droit européen

19 juin 1996

19 juin 1996

#Manuel Francisco Caballero Montoya gegen Europäische Kommission.#Rechtssache T-573/93.

Source officielle
?

ADLC

ADLC:25-DCC-152

droit de la concurrence

27 juin 2025

27 juin 2025

relative à la prise de contrôle conjoint des sociétés Calao 214 et Calao 259 par les sociétés Porte de Montchat et ITM Entreprises

Résumé IA — à vérifier
CE

Conseil d'État

CETAT:CETATEXT000008041331

Admin. suprême

14 mai 2001

14 mai 2001

MONTOYA JURADO ; M.

Source officielle
CA

1ère chambre civile A

68f9b8300a84a5e5f00216ff

Appel

21 octobre 2025

21 octobre 2025

PASCAL-MONTOYA-DORNE- GOARANT, avocat au barreau de GRENOBLE - Représentant : Me Denis WERQUIN de la SAS TW & ASSOCIÉS, avocat au barreau de LYON, toque : 1813 SCP Philippe JACQUET venant aux droits

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2017:C200570

Cassation

4 mai 2017

4 mai 2017

opté pour le Versement en lieu unique (VLU) au cours des exercices en cause, chacun de ses cinq établissements (le siège social situé à Lespinasse, mais également les établissements de Toulouse, le Montat

Source officielle
TCOM

Trib. de Commerce

69ae63a8cdc6046d4701c70b

Commerce

14 janvier 2025

14 janvier 2025

PASCAL-MONTOYA, DORNE & GOARANT -[Adresse 7] Frais de Greffe compris dans les dépens (Art. 701 du CPC) : 50,99 € HT, 10,20 € TVA, 61,19 € TTC Copie exécutoire envoyée le 14/01/2025 à M.

Source officielle
CA

1ere Chambre

63d0d5b481a7b805de12b59e

Appel

24 janvier 2023

24 janvier 2023

RG 22/02046 - N° Portalis DBVM-V-B7G-LMFX C2 N° minute : 1ère Chambre Civile copie exécutoire délivrée le : Me Laurent CHAVAL la SCP MONTOYA

Source officielle
CC

soc

ECLI:FR:CCASS:2019:SO00250

Cassation

13 février 2019

13 février 2019

Montoya en qualité de déléguées du personnel suppléantes sans prévoir les modalités de leur remplacement dans le respect d'une représentation équilibrée des femmes et des hommes et l'impossibilité d'exiger

Source officielle
TJ

6ème chambre civile

68f6a5a5f444f3ad06a62bf3

T. Judiciaire

2 octobre 2025

2 octobre 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 5] 6ème chambre civile N° RG 24/05023 - N° Portalis DBYH-W-B7I-L7PA N° Copie délivrée à la SARL [6] la SCP MONTOYA & DORNE ORDONNANCE

Source officielle
CAA

3ème chambre

DCA_21TL20400_20230418

Admin. Appel

18 avril 2023

18 avril 2023

, laisse penser que leur intervention a eu lieu au domicile de l'appelante dont l'adresse est " le Bourg à Montirat " et non sur le chemin incriminé.

Source officielle
?

TRIBUNAL_UE

ECLI:EU:T:1997:126

droit européen

24 juillet 1997

24 juillet 1997

#Manuel Francisco Caballero Montoya împotriva Comisiei Comunităților Europene.#Cauza T-573/93 (129).

Source officielle