par jour de retard ; 5°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de Vaucluse de procéder au réexamen de sa situation ; 6°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, à verser à Me Fatos

B, représenté par Me Cetinkaya, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement ; 2°) d'annuler la décision du 10 avril 2015 par laquelle le préfet de Vaucluse a refusé de l'admettre au séjour, ensemble

EXPRO, JCP d'[Localité 7], décision attaquée en date du 05 Mars 2024, enregistrée sous le n° Monsieur [N] [B] [Adresse 1] [Localité 6] Représentant : Me Fatos CETINKAYA, avocat au barreau de CARPENTRAS

EXPRO, JCP DE PRIVAS 07 août 2020 RG : [E] C/ [T] Grosse délivrée le 05 octobre 2022 à : - Me CETINKAYA - Me VAJOU COUR D'APPEL DE NÎMES CHAMBRE

B, représenté par Me Cetinkaya, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement ; 2°) d'annuler l'arrêté de la préfète de Vaucluse du 11 mai 2023 ; 3°) à titre principal, d'ordonner à la préfète de

COUR D'APPEL DE NÎMES CHAMBRE CIVILE 5ème chambre sociale PH ARRÊT DU 10 JANVIER 2023 APPELANT : Monsieur [W] [P] [Adresse 2] [Localité 4] Représenté par Me Fatos

  Çetinkaya and Others v.

He alleged that the former had taken his father into custody and had beaten him.

margin-bottom:0pt; text-align:center } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color:#0069d6 } Information Note on the Court’s case-law No. 131 June 2010 Çelikkaya

Those factors do not carry any greater evidential weight than the circumstantial evidence previously examined by the Court.

Çetinkaya and Mr A. Terece, lawyers practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A.     The circumstances of the case 2.

Abdurrahim Ağırağ, İdris Koluman, Fevzi Üzüm, Abdu Ferit Baytar, Ziya Yüce, Mehmet Hanifi Erolan, Mehmet Aydın, İdi Çelik, Helya Adıbelli, Şeyhmus Poyraz, Abdulilah Poyraz, Zeynep Yüksel and Yavuz Çetinkaya

Türkiye 15/03/2021 Fati KANCI 1972 Kayseri Turkish Metin POLAT   15493/21 Cingöz v. Türkiye 15/03/2021 Mustafa CİNGÖZ 1971 Kayseri Turkish Metin POLAT   15496/21 Bezgin v.

The father came downstairs on hearing the shooting and voices. The door was broken and along with the brother Mustafa, the father was allowed inside.

detained a short time after the coup attempt – that is, the event that prompted the declaration of the state of emergency and the notice of derogation by Türkiye –, which is undoubtedly a contextual factor

    Violation of Article 11 Çetinkaya v.

Serbia , no. 7203/12, §   61, 11   December 2018, where the examination of witnesses by the investigating judge was not of itself considered to be a sufficient counterbalancing factor by the

Türkiye 07/02/2020 Ahmet GÜLÜMSER 1974 Istanbul Turkish Budak YILDIRIM 200. 11513/20 Çelikkaya v. Türkiye 19/02/2020 Ahmet ÇELİKKAYA 1968 Bolu Turkish Mebruke Şeyma ÇELİKKAYA 201. 19533/20 Ünal v.

Çetinkaya, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 3.

Çetinkaya, avocat exerçant à Eskişehir. 2.     Le Gouvernement turc («   le Gouvernement   ») a été représenté par son agent de l’époque, M.