CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

41 330 résultats pour « article 12 CEDH. »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

TJ

Juge Libertés Détention

66a3f64cc63cd64a75c59f60

T. Judiciaire

25 juillet 2024

25 juillet 2024

[J] [K] né le 12 Septembre 1965 à BANGALORE, demeurant 12 rue des rossignols - 77270 VILLEPARISIS actuellement hospitalisé au centre hospitalier de MEAUX, PARTIE JOINTE : Monsieur le PROCUREUR DE LA

Source officielle

Page 93 sur 2067

← PrécédentSuivant →
TA

4ème Chambre

DTA_1810643_20221202

Administratif

2 décembre 2022

2 décembre 2022

Dans ces conditions, les requêtes de la société requérantes n'ayant pas été présentées par un des mandataires visés à l'article R. 431-2 du code de justice administrative, les demandes de la SCI Le Cèdre

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2024:0702DEC002118520

Admin. suprême

2 juillet 2024

2 juillet 2024

des HUG. 12 .

Source officielle
CA

Chambre 6 (Etrangers)

63be637613ef607c90ab647f

Appel

6 janvier 2023

6 janvier 2023

Dans ces conditions, l'administration n'a pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article 8 de la CEDH et le moyen sera rejeté.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0706JUD001879103

Admin. suprême

6 juillet 2006

6 juillet 2006

  Salvatore Grossi et M me Maria Sandra Grossi («   les requérants   »), ont saisi la Cour le 12 juin 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2019:0910DEC001489607

Admin. suprême

10 septembre 2019

10 septembre 2019

  » GRIEFS 12.

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2021:C201225

Cassation

16 décembre 2021

16 décembre 2021

Les opérations de constat se sont déroulées le 12 juillet 2019. 6.

Source officielle
CC

civ1

ECLI:FR:CCASS:2014:C100909

Cassation

10 juillet 2014

10 juillet 2014

X... fait grief à l'arrêt de dire que les articles 1er et 3 du décret du 12 juillet 2005 et 183 du décret du 27 novembre 1991 ne sont pas contraires à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2015:0205JUD006677511

Admin. suprême

5 février 2015

5 février 2015

12), les conditions d’application de la convention (article 13 alinéa premier lettre a) et l’existence d’un «   risque grave   » (article 13 alinéa premier lettre b), ainsi que le respect des

Source officielle
CC

civ1

61372400cd58014677410fe4

Cassation

24 juin 2003

24 juin 2003

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : EN PRESENCE : 1 / de la société les Mutuelles du Mans assurances, dont le siège est 19/21, rue de Chanzy, 72030 Le Mans Cedex

Source officielle
CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2018:CO00764

Cassation

3 octobre 2018

3 octobre 2018

de ce chef ; que sur l'atteinte disproportionnée aux droits patrimoniaux du créancier, aux termes des dispositions de l'article premier du Protocole 1 de la CEDH, « toute personne physique ou morale a

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0214JUD005517900

Admin. suprême

14 février 2008

14 février 2008

  République tchèque (n o   47273/99, CEDH 2002-IX), où elle a conclu à la violation de l’article 6   § 1 de la Convention. Dans cette affaire, la Cour a relevé   : «   63.

Source officielle
CA

ETRANGERS

63c8eecadc5b777c90992eae

Appel

18 janvier 2023

18 janvier 2023

[M] [G] vit en couple avec une ressortissante française enceinte de quatre mois de sorte que le placement en rétention administrative contrevient à l'article 8 de la CEDH. 3.

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253c8aabd3db21cbdd85e71

Appel

29 janvier 2002

29 janvier 2002

(CEDH) et subsidiairement au débouté de l'intégralité des demandes de Mme X....

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Mayotte

ORTA_2205047_20221012

Administratif

12 octobre 2022

12 octobre 2022

ORDONNE : Article 1er : La requête de M. A est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A. Copie pour information en sera adressée au préfet de Mayotte.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Mayotte

ORTA_2205048_20221012

Administratif

12 octobre 2022

12 octobre 2022

ORDONNE : Article 1er : La requête de M. A est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A. Copie pour information en sera adressée au préfet de Mayotte.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Mayotte

ORTA_2205050_20221012

Administratif

12 octobre 2022

12 octobre 2022

ORDONNE : Article 1er : La requête de M. B A est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A. Copie pour information en sera adressée au préfet de Mayotte.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Mayotte

ORTA_2205051_20221012

Administratif

12 octobre 2022

12 octobre 2022

ORDONNE : Article 1er : La requête de Mme A est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A. Copie pour information en sera adressée au préfet de Mayotte.

Source officielle
TA

Tribunal Administratif de Mayotte

ORTA_2205054_20221012

Administratif

12 octobre 2022

12 octobre 2022

ORDONNE : Article 1er : La requête de Mme B A est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A. Copie pour information en sera adressée au préfet de Mayotte.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2013:0625JUD003159507

Admin. suprême

25 juin 2013

25 juin 2013

En d’autres termes, l’article 5 § 3 exige que le magistrat se penche sur le bien-fondé de la détention ( Aquilina c.   Malte [GC], n o   25642/94, § 47, CEDH 1999 ‑ III). 20.

Source officielle