CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2002:1114JUD006726301
14 novembre 2002
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
Page 9 sur 2476
ECLI:CE:ECHR:2001:0419JUD002852495
19 avril 2001
5 § 4 du Protocole n o 11 et anciens articles 47 et 48 de la Convention). 2.
ECLI:CE:ECHR:2007:1115JUD007211801
15 novembre 2007
La Cour ayant décidé, après consultation des parties, qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2 in fine du règlement), chacune d'elles
ECLI:CE:ECHR:2001:1002JUD004406998
2 octobre 2001
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 dudit Protocole). 5.
ECLI:CE:ECHR:2000:0720JUD003395196
20 juillet 2000
ECLI:CE:ECHR:2000:1107JUD003560597
7 novembre 2000
La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). 5.
ECLI:CE:ECHR:2003:0509JUD005276399
9 mai 2003
Ferrari Bravo, le juge élu au titre de Saint-Marin, pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement). 5.
ECLI:CE:ECHR:2001:0306JUD004527699
6 mars 2001
Après avoir consulté les parties, la chambre a décidé qu'il ne s'imposait pas de tenir une audience sur le fond en l'espèce (article 59 § 2 in fine du règlement). EN FAIT I.
civ2
ECLI:FR:CCASS:2025:C200773
4 septembre 2025
mais seulement tiré les conséquences de l'absence de caractère collectif du régime de prévoyance, la cour d'appel a violé, par fausse application, l'article R. 243-59-2 du code de la sécurité sociale
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1999:0218JUD002951595
18 février 1999
38 § 1 a) de la Convention (article 59 § 2 du règlement).
ECLI:CE:ECHR:2003:0211JUD003496497
11 février 2003
Il y voyait une violation de l’article 6 § 2 de la Convention. 4.
ECLI:CE:ECHR:2002:1105JUD003874397
5 novembre 2002
Après consultation des parties, la chambre a décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience sur le fond (article 59 § 2 in fine du règlement). EN FAIT I.
soc
613720a9cd580146773ed1a7
12 mars 1987
Sur le moyen unique commun à ces pourvois, pris de la violation des articles 1134 du Code civil, L. 132-10 du Code du travail, 59, alinéa 2, de la convention collective nationale de travail du personnel
ECLI:CE:ECHR:2000:0229JUD003929398
29 février 2000
Le requérant invoque les articles 10, 14 et 6 § 1 de la Convention. 2.
ECLI:CE:ECHR:2001:1002JUD002922195
Une audience, initialement prévue le 12 septembre 2000 mais ajournée à la demande du Gouvernement, s’est déroulée en public au Palais des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 17 octobre 2000 (article
ECLI:CE:ECHR:1999:1130JUD003437497
30 novembre 1999
Par une décision du 4 mai 1999, la chambre a décidé, conformément à l’article 59 § 2 du règlement, de faire droit à la demande du Gouvernement de tenir une audience dans l’affaire. 6.
ECLI:CE:ECHR:2001:0712JUD004252798
12 juillet 2001
Une audience s’est déroulée en public au Palais des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 31 janvier 2001 (article 59 § 2 du règlement).
ECLI:CE:ECHR:2000:1010JUD002294793
10 octobre 2000
Elle invoquait les articles 2, 3, 10, 13 et l'ancien article 25 de la Convention, ainsi que les articles 14 et 18 et l'article 1 du Protocole n o 1, griefs qu'elle a par la suite abandonnés dans la procédure
ECLI:CE:ECHR:2003:0506JUD004889899
6 mai 2003
(...) qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ; 2.
ECLI:CE:ECHR:2001:0731JUD004134098
31 juillet 2001
Une audience s’est déroulée en public au Palais des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 16 janvier 2001 (article 59 § 2 du règlement).