CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

915 résultats pour « Françoise LAW-YEN »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2001:1129DEC005284899

Admin. suprême

29 novembre 2001

29 novembre 2001

THE LAW 1.     The applicant complains that he has been subjected to psychological torture.

Source officielle

Page 8 sur 46

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2009:0324JUD004145305

Admin. suprême

24 mars 2009

24 mars 2009

    RELEVANT DOMESTIC LAW 8.

Source officielle
CC

cr

613725adcd5801467741fb48

Cassation

8 octobre 1996

8 octobre 1996

Yee); que le docteur X... recevait, courant février 1990, la visite de Félix Lai qui lui indiquait que les fonds étaient bien arrivés à "leur destinataire" et qu'il ne devait plus s'inquiéter; que Félix

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:1202JUD000308206

Admin. suprême

2 décembre 2014

2 décembre 2014

[inaudible], yes? O.V. Yes, yes. A. [leaves] Who has the seal? ( talks to colleagues ) O.V.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2001:1129DEC005246499

Admin. suprême

29 novembre 2001

29 novembre 2001

Bournous, a lawyer practising in Athens, and Mr J. Berasategi, a lawyer practising in Brussels. A.

Source officielle
TA

1ère Chambre

DTA_2300161_20240116

Administratif

16 janvier 2024

16 janvier 2024

" ; 2°) de mettre à la charge de la Polynésie française et de la Sarl " Bora Yes " la somme respective de 150 000 F CFP au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Ils soutiennent

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2011:0707JUD002345903

Admin. suprême

7 juillet 2011

7 juillet 2011

Since no law has yet been adopted in Armenia on alternative service, you must submit to the current law and serve in the Armenian army.” 17.

Source officielle
CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;ENG

ECLI:CEDH:003-3195088-3556010

Admin. suprême

6 juillet 2010

6 juillet 2010

This lack of reasoning stemmed from the very wording of Law no.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:0724JUD002220513

Admin. suprême

24 juillet 2014

24 juillet 2014

702(1) of the Law].

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2005:0628DEC006117700

Admin. suprême

28 juin 2005

28 juin 2005

    Relevant domestic law and practice [1] On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie

Source officielle
TA

1ère Chambre

DTA_2200076_20221018

Administratif

18 octobre 2022

18 octobre 2022

Le Bon représentant la Polynésie française, et celles de Me Quinquis pour la Sarl Bora Yes. Considérant ce qui suit : 1.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2005:1122DEC002848103

Admin. suprême

22 novembre 2005

22 novembre 2005

On 31 May 2004 the applicant’s lawyer was notified that on 7 June 2004 she would be given access to the file. B.     Relevant domestic law and practice 1.

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 6

60325e312f024d93505df37a

Appel

16 février 2018

16 février 2018

Grosses délivréesRÉPUBLIQUE FRANÇAISE aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 6 ARRET DU 16 FEVRIER 2018 (n° , 19 pages) Numéro d'inscription au

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2011:0329JUD005008406

Admin. suprême

29 mars 2011

29 mars 2011

Several weeks later, in an order of 18 December 1990 [8] , the urgent-applications judge held that Article 584 of the Judicial Code in itself constituted a “law” within the meaning of Article 10 of the

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG

ECLI:CE:ECHR:2012:0403DEC002781409

Admin. suprême

3 avril 2012

3 avril 2012

Sulyok, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2008:1014JUD000790905

Admin. suprême

14 octobre 2008

14 octobre 2008

Szemes, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr. L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. 3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2008:0717JUD000907705

Admin. suprême

17 juillet 2008

17 juillet 2008

Cech, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. 3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2012:0828JUD000406207

Admin. suprême

28 août 2012

28 août 2012

    RELEVANT DOMESTIC LAW 22.     Law No. 4616, in so far as relevant, provides as follows: “4.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2009:0108JUD002226103

Admin. suprême

8 janvier 2009

8 janvier 2009

    RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE 13.     The relevant domestic law and practice are set out in the Çiçek and Öztemel and Others v. Turkey judgment of 3 May 2007 (nos.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2011:0614JUD000995804

Admin. suprême

14 juin 2011

14 juin 2011

On the latter point, the court considered that the threat presented by the applicant could not be assessed only by reference to formal provisions of the criminal law qualifying the offence of which the

Source officielle