CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

41 330 résultats pour « article 12 CEDH. »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0303JUD002586203

Admin. suprême

3 mars 2009

3 mars 2009

    L’article 16 § 4 de la loi n o 10/2001 a été ainsi modifié par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 184 du 12 décembre 2002   : «   Les biens déterminés selon la procédure

Page 74 sur 2067

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2016:1006JUD000334211

Admin. suprême

6 octobre 2016

6 octobre 2016

  Roumanie, n o 60113/12, § 39, 22 mars 2016, et Włoch c. Pologne , n o   27758/95, § 90, CEDH 2000-XI). 44.

Source officielle
CC

soc

61372452cd580146774148d7

Cassation

24 novembre 2004

24 novembre 2004

PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 60008 Beauvais, 21 / de la société Sautlebar, dont le siège est 21, rue Alain Colas, BP 19, 66421 Le Barcarès Cedex

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0301DEC001521203

Admin. suprême

1 mars 2005

1 mars 2005

C’est ainsi qu’en vertu de la disposition transitoire de l’article 18 de la loi de 2004 combinée avec l’article 12 de ladite loi, le requérant aurait pu notamment réclamer une satisfaction équitable pour

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:1021DEC000761904

Admin. suprême

21 octobre 2008

21 octobre 2008

Allemagne [GC], n o 75529/01, § 128, CEDH   2006 ‑ VII).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:1123JUD007305301

Admin. suprême

23 novembre 2006

23 novembre 2006

France ((déc.), n o 54559/00, CEDH 2003 ‑ IX), dont elle a eu à connaître par la suite, la Cour a considéré que l’article 6 ne s’appliquait pas à une majoration d’impôt de 10 % (correspondant à

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

Güngörc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2018:1023JUD002445112

Admin. suprême

23 octobre 2018

23 octobre 2018

Croatie [GC], n os   37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0705JUD005630100

Admin. suprême

5 juillet 2007

5 juillet 2007

Il demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner l'Etat italien au dédommagement des préjudices moraux subis. 12.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2022:0614DEC004183619

Admin. suprême

14 juin 2022

14 juin 2022

Malte , n o   26111/02, § 76, 12 janvier 2006). Dès lors, l’article 6 de la Convention est applicable en l’espèce. 12.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2019:0402DEC004942812

Admin. suprême

2 avril 2019

2 avril 2019

de l’article   35 §§   3 et 4 de la Convention. 48.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0724JUD004366398

Admin. suprême

24 juillet 2007

24 juillet 2007

    Le 12 juillet 2005, le Gouvernement a demandé le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre en vertu des articles 43 de la Convention et 73 du Règlement.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2019:0523JUD001725713

Admin. suprême

23 mai 2019

23 mai 2019

Hongrie [GC], n o 20261/12, §   100, CEDH 2016). 36.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0922DEC004272213

Admin. suprême

22 septembre 2020

22 septembre 2020

  Slovénie [GC], n o   26828/06, §   259, CEDH 2012).

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2021:0907DEC007775612

Admin. suprême

7 septembre 2021

7 septembre 2021

Ukraine , n o   48553/99, §   96, CEDH 2002 ‑ VII). 35.

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 8

616fa33ed6338b3da5776907

Appel

20 mai 2014

20 mai 2014

[I], la société Financière du Cèdre et la société OCEA à payer à M.

Source officielle
CA

Pôle 4 - Chambre 13

65a781ae8121050008662d9a

Appel

16 janvier 2024

16 janvier 2024

Article XVII : 1.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0223JUD001317605

Admin. suprême

23 février 2010

23 février 2010

Il requit sa condamnation sur le fondement de l'article   125 du code pénal et de l'article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. D.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2017:1212DEC004638610

Admin. suprême

12 décembre 2017

12 décembre 2017

Elles invoquent l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention. EN DROIT 19.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2011:1115JUD000069903

Admin. suprême

15 novembre 2011

15 novembre 2011

    Par un décret-loi du 12 octobre 2001, le délai de six mois prévu à l’article 6 de la loi Pinto fut prorogé au 18 avril 2002. 10.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

AFFAIRE Dans son arrêt A.S. et M.Sc/Italie

ECLI:CEDH:001-241855

Admin. suprême

17 janvier 2025

17 janvier 2025

Ukraine (no 2) [GC], n o   22251/08, §§ 33-39, CEDH 2015 ; Moreira Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], n o 19867/12, §§ 60-75, 11 juillet 2017, Burmych et autres c.

Source officielle