CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:0303JUD002586203
3 mars 2009
L’article 16 § 4 de la loi n o 10/2001 a été ainsi modifié par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 184 du 12 décembre 2002 : « Les biens déterminés selon la procédure
Page 74 sur 2067
ECLI:CE:ECHR:2016:1006JUD000334211
6 octobre 2016
Roumanie, n o 60113/12, § 39, 22 mars 2016, et Włoch c. Pologne , n o 27758/95, § 90, CEDH 2000-XI). 44.
soc
61372452cd580146774148d7
24 novembre 2004
PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : 60008 Beauvais, 21 / de la société Sautlebar, dont le siège est 21, rue Alain Colas, BP 19, 66421 Le Barcarès Cedex
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2005:0301DEC001521203
1 mars 2005
C’est ainsi qu’en vertu de la disposition transitoire de l’article 18 de la loi de 2004 combinée avec l’article 12 de ladite loi, le requérant aurait pu notamment réclamer une satisfaction équitable pour
ECLI:CE:ECHR:2008:1021DEC000761904
21 octobre 2008
Allemagne [GC], n o 75529/01, § 128, CEDH 2006 ‑ VII).
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:1123JUD007305301
23 novembre 2006
France ((déc.), n o 54559/00, CEDH 2003 ‑ IX), dont elle a eu à connaître par la suite, la Cour a considéré que l’article 6 ne s’appliquait pas à une majoration d’impôt de 10 % (correspondant à
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
Güngörc/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2018:1023JUD002445112
23 octobre 2018
Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).
ECLI:CE:ECHR:2007:0705JUD005630100
5 juillet 2007
Il demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner l'Etat italien au dédommagement des préjudices moraux subis. 12.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2022:0614DEC004183619
14 juin 2022
Malte , n o 26111/02, § 76, 12 janvier 2006). Dès lors, l’article 6 de la Convention est applicable en l’espèce. 12.
ECLI:CE:ECHR:2019:0402DEC004942812
2 avril 2019
de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 48.
ECLI:CE:ECHR:2007:0724JUD004366398
24 juillet 2007
Le 12 juillet 2005, le Gouvernement a demandé le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre en vertu des articles 43 de la Convention et 73 du Règlement.
ECLI:CE:ECHR:2019:0523JUD001725713
23 mai 2019
Hongrie [GC], n o 20261/12, § 100, CEDH 2016). 36.
ECLI:CE:ECHR:2020:0922DEC004272213
22 septembre 2020
Slovénie [GC], n o 26828/06, § 259, CEDH 2012).
ECLI:CE:ECHR:2021:0907DEC007775612
7 septembre 2021
Ukraine , n o 48553/99, § 96, CEDH 2002 ‑ VII). 35.
Pôle 5 - Chambre 8
616fa33ed6338b3da5776907
20 mai 2014
[I], la société Financière du Cèdre et la société OCEA à payer à M.
Pôle 4 - Chambre 13
65a781ae8121050008662d9a
16 janvier 2024
Article XVII : 1.
ECLI:CE:ECHR:2010:0223JUD001317605
23 février 2010
Il requit sa condamnation sur le fondement de l'article 125 du code pénal et de l'article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. D.
ECLI:CE:ECHR:2017:1212DEC004638610
12 décembre 2017
Elles invoquent l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention. EN DROIT 19.
ECLI:CE:ECHR:2011:1115JUD000069903
15 novembre 2011
Par un décret-loi du 12 octobre 2001, le délai de six mois prévu à l’article 6 de la loi Pinto fut prorogé au 18 avril 2002. 10.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
AFFAIRE Dans son arrêt A.S. et M.Sc/Italie
ECLI:CEDH:001-241855
17 janvier 2025
Ukraine (no 2) [GC], n o 22251/08, §§ 33-39, CEDH 2015 ; Moreira Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], n o 19867/12, §§ 60-75, 11 juillet 2017, Burmych et autres c.