CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
4ème chambre
DCA_25PA00564_20260417
17 avril 2026
Il est sursis à toute décision au fond jusqu'à un avis du Conseil d'Etat ou, à défaut, jusqu'à l'expiration de ce délai ». 3.
Page 64 sur 23409
Avis
CADA:20111165
17 mars 2011
Elle émet donc un avis favorable sur ces points de la demande.
CADA:20113303
22 septembre 2011
Elle émet donc, sous cette réserve et sur ces points, un avis favorable.
Cour de Cassation
LEGIFRANCE:JURI:JURITEXT000036350830
20 décembre 2017
Non-lieu a avis
LEGIFRANCE:JURI:JURITEXT000039188484
25 septembre 2019
Cour de cassation, Cour de cassation saisie pour avis, 25 septembre 2019, 19-70.014, Publié au bulletin
LEGIFRANCE:JURI:JURITEXT000039188631
LEGIFRANCE:JURI:JURITEXT000038161413
13 février 2019
LEGIFRANCE:JURI:JURITEXT000054256216
3 juin 2026
LEGIFRANCE:JURI:JURITEXT000043782035
7 juillet 2021
civ3
613724b4cd58014677417aea
20 décembre 2006
moyen : Attendu que la SEMA fait grief à l'arrêt de prononcer la déchéance de son appel alors, selon le moyen que la date de réception d'une notification faite par lettre recommandée avec demande d'avis
civ2
613724c8cd58014677418587
21 décembre 2006
recours amiable du 17 avril 2002 et rejeté la demande de constatation de nullité de cette décision alors, selon le moyen, que la méconnaissance de l'obligation de motivation des décisions pries sur avis
ECLI:FR:CCASS:2017:C201641
21 décembre 2017
moyen : 1°/ que, dans sa version en vigueur au jour de l'instruction, la réglementation n'imposait pas à la caisse primaire d'assurance maladie de prouver la date de réception par l'employeur de son avis
ECLI:FR:CCASS:2017:C201524
30 novembre 2017
préalable de contrôle sans l'avoir soulevé à l'occasion du recours amiable ; qu'en faisant droit au moyen de l'employeur tiré du défaut d'envoi par l'URSSAF de l'avis préalable de contrôle pour annuler
ECLI:FR:CCASS:2020:C200950
26 août 2020
Sur le rapport de Mme Touati, conseiller référendaire, et l'avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l'audience publique du 2 juillet 2020 où étaient présents M.
ECLI:FR:CCASS:2020:C200358
19 mars 2020
Sur le rapport de Mme Lemoine, conseiller référendaire, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de Mme Y..., et l'avis de M.
ECLI:FR:CCASS:2020:C201048
22 octobre 2020
L'URSSAF fait grief au jugement d'annuler le redressement et la mise en demeure alors « que l'avis que l'organisme de recouvrement doit envoyer, en vertu de l'article R. 243-59, alinéa 1er, du code de
ECLI:FR:CCASS:2021:C200097
28 janvier 2021
O..., de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la caisse primaire d'assurance maladie de Paris, et l'avis de M. de Monteynard, avocat général, après débats en l'audience publique du 9 décembre
soc
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00350
10 février 2016
l'arrêt de la débouter de sa demande tendant à voir dire que son licenciement était abusif et de la débouter de ses demandes en paiement d'indemnités au titre de la rupture, alors, selon le moyen, que l'avis
other
ECLI:FR:CCASS:2020:C215002
12 mars 2020
, entendu en ses observations orales ; Énoncé de la demande d'avis 1.
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00184
12 février 2020
réciproques, à toute contestation née ou à naître résultant de la rupture du contrat de travail, ne peut être valablement conclue qu'après notification du licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis