CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

73 287 résultats pour « question distincte »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-9915

Admin. suprême

16 décembre 1992

16 décembre 1992

Conclusion   : absence de question distincte sur le terrain de cette disposition (unanimité). III.   ARTICLE 50 DE LA CONVENTION 1.   Dommage matériel   : non établi. 2.

Page 6 sur 3665

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:1108JUD003665502

Admin. suprême

8 novembre 2005

8 novembre 2005

Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de P1-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5107

Admin. suprême

26 novembre 2002

26 novembre 2002

En conséquence, la question se pose de savoir si les autorités auraient dû avoir conscience des abus dès 1977.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-5343

Admin. suprême

16 mai 2002

16 mai 2002

Conclusion: pas de question distincte/non-violation (unanimité).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1992:1216JUD001371088

Admin. suprême

16 décembre 1992

16 décembre 1992

Dans son rapport du 29 mai 1991 (article 31) (art. 31), elle conclut à l’unanimité à la violation de l’article 8 (art. 8) de la Convention et à l’absence de question distincte sur le terrain de l’article

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0717JUD002569104

Admin. suprême

17 juillet 2007

17 juillet 2007

    Le 16 décembre 2002, les requérants saisirent le tribunal central de district de Pest (ci-après le «   tribunal de district   ») pour faire déclarer illicites les mesures prises

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0420JUD003576802

Admin. suprême

20 avril 2006

20 avril 2006

    La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Akkuş , précité

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-2494

Admin. suprême

9 octobre 2007

9 octobre 2007

Elle se distingue ainsi de la conception sunnite de l'islam, enseignée à l'école.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1994:1027JUD001853591

Admin. suprême

27 octobre 1994

27 octobre 1994

Ayant constaté une violation de cette disposition prise isolément, elle juge qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle des articles 8 et 14 combinés (art. 14+8). III.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:1009JUD000144804

Admin. suprême

9 octobre 2007

9 octobre 2007

    Distinguer avec soin, durant tout le processus d'enseignement, dans le traitement des sujets et le choix des exemples, ceux qui relèvent du Coran et ceux créés par la suite.

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1987:1008REP001044483

Admin. suprême

8 octobre 1987

8 octobre 1987

  Elle a estimé que le juge d'instruction en question était compétent, ainsi que la chambre du conseil qui a ordonné le renvoi des prévenus.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0504JUD005791600

Admin. suprême

4 mai 2006

4 mai 2006

Violation de l'art. 3;Aucune question distincte au regard de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:0311JUD004065398

Admin. suprême

11 mars 2004

11 mars 2004

Violation de l'art. 3;Aucune question distincte au regard de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-2588

Admin. suprême

17 juillet 2007

17 juillet 2007

Violation de l'art. 11;Aucune question distincte au regard de l'art. 10;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0531JUD004011602

Admin. suprême

31 mai 2007

31 mai 2007

    Compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue ci-dessus et des circonstances de la cause, la Cour estime qu'aucune question distincte ne se pose sous l'angle des articles 8 et

Source officielle
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1999:0301REP002272393

Admin. suprême

1 mars 1999

1 mars 1999

La Cour rappela que, selon le traité de Lausanne, une langue distincte ou une origine ethnique distincte ne suffisent pas, à elles seules, à accorder à un groupe la qualité de minorité.   26.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:1114JUD004153702

Admin. suprême

14 novembre 2006

14 novembre 2006

tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue à l’égard de l’article 6 § 1, la Cour n’estime pas nécessaire de se placer de surcroît sous l’angle de ces dispositions de la Convention, aucune question

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:1206JUD002731095

Admin. suprême

6 décembre 2005

6 décembre 2005

Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de l'art. 6;Violation de l'art. 8;Dommage matériel et préjudice moral - constat de violation suffisant

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:1120JUD000127105

Admin. suprême

20 novembre 2007

20 novembre 2007

Violation de l'art. 5-3;Aucune question distincte au regard de l'art. 8;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

Résumé IA — à vérifier
CE

CASELAW;REPORTS;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1995:0221REP001577789

Admin. suprême

21 février 1995

21 février 1995

Se fondant sur l'existence d'arrêts contradictoires portant sur la même question de droit, la requérante interjeta appel contre cet arrêt le 1er avril 1993.

Source officielle