] ; VO [Cadastre 130] ; VO [Cadastre 108] ; VO [Cadastre 109] ; - Lot B-3) Un ensemble de parcelles figurant en marron au plan de M.

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Metz, 15 février 2005), que par requête du 10

Athanassio YR..., demeurant ..., 100 / de M. Pascal YS..., demeurant ..., 101 / de M. Jean-Pierre YT..., demeurant ..., 102 / de M. Robert YT..., demeurant ..., 103 / de M.

[K] [C], domicilié [Adresse 91], 100°/ M. [H] [T], domicilié [Adresse 92], 101°/ M. [H] [M], domicilié [Adresse 93], 102°/ M. [J] [A], domicilié [Adresse 94], 103°/ M.

[EX] [SX], domicilié [Adresse 44], 100°/ Mme [CX] [OJ], domiciliée [Adresse 35], 101°/ Mme [IJ] [WB], domiciliée [Adresse 13], 102°/ Mme [SZ] [IL], domiciliée [Adresse 200], 103°/ Mme [XK]

[C] est propriétaire des lots 108 et 109 et que M. [S] est propriétaire des lots 104, 105 et 107 ; Considérant que M. [S] reproche à M.

OX..., domiciliée [...] , 100°/ Mme KF... LO..., domiciliée [...] , 101°/ M. N... FQ..., 102°/ Mme N... FQ..., domiciliés [...] , 103°/ M. NK... SW..., domicilié [...] , 104°/ Mme PI...

Guy ZD..., demeurant ..., 100 / Mme Solange ZD..., demeurant ..., 101 / Mme Nicole ZE..., demeurant ..., 102 / M.

[JZ] [LR] [OP], domicilié [Localité 8], 102°/ à Mme [MC] [ID] [RT] épouse [KN], domiciliée [Adresse 52], 103°/ à Mme [JD] [RT] épouse [MF], domiciliée [Adresse 39], 104°/ à M.

- 72, Grande Rue ; - Section AL n°104 - 68, Grande Rue ; - Section AL n°106 - 83, Grande Rue ; - Section AL n°107 - 2, rue Saint-Michel ; - Section AL n°108 - 4, rue Saint-Michel ; - Section

1988, le Tribunal, retenant que Mme B. avait interjeté appel, s'est déclaré dessaisi ; que Mme B. a ensuite à nouveau saisi le Tribunal d'une demande de prestation compensatoire ; qu'un jugement du 10

[R] [XP], domiciliée [Adresse 99], 102°/ à Mme [PW] [YW], domiciliée [Adresse 69], 103°/ à Mme [O] [ZK], domiciliée [Adresse 66], 104°/ à Mme [YZ] [VT], domiciliée [Adresse 94], 105°/ à Mme

admis sa créance à titre chirographaire au passif du redressement judiciaire de la société Loiseau à concurrence de 3 190,76 euros, alors selon le moyen, que l'instance en cours au sens de l'article 101

, la cour d'appel a violé les articles 102 et 106 du TFUE ; 4°/ que s'il était considéré que la cour d'appel avait retenu l'illicéité des clauses de désignation et de migration du

et 106 TFUE n'était pas subordonnée à la qualification d'entreprise exerçant une activité économique de la société Maisterrena, la cour d'appel a violé les articles 102 et 106 du TFUE ;

, 105, 114, 170, 172, 593 et 802 du Code de procédure pénale, violation des droits de la défense ; d "en ce que l'arrêt attaqué a rejeté l'exception de la nullité de procédure tirée de son audition,

cette société avait antérieurement soumis au représentant des créanciers sa contestation relative à la créance litigieuse, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 54, 100

, 107, 121, 172, 206, 591 et 593 du Code de procédure pénale ; "en ce que l'arrêt attaqué a omis d'annuler le procès-verbal de transport sur les lieux du 23 mai 1991 (pièce cotée D 91), qui fait état

105 / de Mme Victoire P..., demeurant ..., 106 / de M.