CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2009:1015JUD005389607
15 octobre 2009
Partiellement irrecevable;Non-violations de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet matériel);Non-violation de l'art. 34;Préjudice moral - réparation
Page 58 sur 356
ECLI:CE:ECHR:2009:1022JUD002075604
22 octobre 2009
Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet procédural);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté
ECLI:CE:ECHR:2009:1124JUD006454101
24 novembre 2009
Partiellement irrecevable;Non-violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural);Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation
ECLI:CE:ECHR:2010:0527JUD003035705
27 mai 2010
Violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural);Violation de l'art. 11;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation
ECLI:CE:ECHR:2008:1127JUD003433103
27 novembre 2008
Non-violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 3 (volet procédural);Partiellement irrecevable;Préjudice moral - réparation;Dommage matériel - demande rejetée
ECLI:CE:ECHR:2015:0526JUD003425210
26 mai 2015
Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective;Obligations positives) (Volet procédural)
ECLI:CE:ECHR:2010:1109JUD002024505
9 novembre 2010
Dit, par six voix contre une, qu'il n'y a pas eu violation de l'article 2 de la Convention sous son volet matériel ; 3.
ECLI:CE:ECHR:2012:0214JUD002215004
14 février 2012
Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Torture) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Torture) (Volet procédural)
ECLI:CE:ECHR:2011:0315JUD003935805
15 mars 2011
Partiellement irrecevable;Non-violation de l'art. 2 (volet matériel);Violation de l'art. 2 (volet procédural);Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation
ECLI:CE:ECHR:2011:1103JUD002488505
3 novembre 2011
Violation de l'art. 3 (volet procédural);Violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 6-3-c+6-1;Violation de l'art. 6-3-d
ECLI:CE:ECHR:2011:1108JUD002360708
8 novembre 2011
Dit , à l’unanimité, qu’il y a eu violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention ; 4.
ECLI:CE:ECHR:2009:0219JUD003918804
19 février 2009
Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet procédural);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
ECLI:CE:ECHR:2009:0407JUD001254408
7 avril 2009
Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet procédural);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif
ECLI:CE:ECHR:2015:1020JUD002293109
20 octobre 2015
Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête efficace) (Volet procédural);Non-violation de l'article 2 - Droit à la vie (Volet matériel)
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-569
24 mars 2011
En droit – Article 2 : a) Volet matériel i.
Avis
CADA:20170960
11 mai 2017
février 2017 à la suite du refus opposé par le maire de Bordeaux à sa demande de communication d'une copie de l'entier dossier personnel de son client adressé par envoi postal à son cabinet, pour le volet
3ème Chambre
DTA_2101441_20230613
13 juin 2023
d'un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 1 000 euros par jour et, d'autre part, sur la conformité à la réglementation communautaire du puçage des Aras Macaos vivant en grande volière
ECLI:CE:ECHR:2008:1204JUD000302603
4 décembre 2008
Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Volet matériel);Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Volet procédural);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel);Violation
Chambre Sociale-Section 3
6a1a746acdc6046d4774a86f
28 mai 2026
aux frais et dépens'; Statuant à nouveau': A titre principal': -'''''' Constater que la CPAM ne justifie pas du taux de 19% attribué au salarié compte tenu de la surestimation du taux concernant le volet
cr
613724a4cd580146774172b8
20 janvier 1992
méconnu la présomption d'innocence en le déclarant coupable du délit de tentative d'escroquerie, en refusant de tenir compte de sa version des faits propre à établir le vol litigieux avec effraction du volet