CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-2297944-2474061
20 mars 2008
Article 13 La Cour juge qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 13 combiné avec l’article 2 ou l’article 8.
Page 50 sur 3665
PRESS;GENERAL;ENG
ECLI:CEDH:003-1631664-1715688
4 avril 2006
Elle conclut par ailleurs qu’aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 6 § 1. Elle alloue 20 000 EUR au requérant pour dommage moral.
ECLI:CEDH:003-2372844-2545180
30 mai 2008
Article 6 La Cour dit, à l’unanimité, qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 6.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2023:0530DEC005905419
30 mai 2023
reconnaître un lien de filiation entre un enfant et un parent d’intention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphe 21 ci-dessus, qu’il ne soulève aucune question
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2003:0701DEC002959296
1 juillet 2003
Le procureur le questionna alors sur la déclaration de M.H. Deniz faite à la police. Le requérant déclara qu'il rejetait la déclaration en question le mettant en cause.
PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE
ECLI:CEDH:003-1500165-1569292
10 novembre 2005
Par un arrêt de chambre du 29 juin 2004, la Cour a conclu, à l’unanimité, à la non-violation de l’article 9 et estimé que nulle question distincte ne se posait sous l’angle des articles 8 et 10,
CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1992:0330DEC001595790
30 mars 1992
Il y a lieu de séparer les faits principaux des autres faits, tels que circonstances aggravantes ou existence de causes de justification ou d'excuse, en posant des questions distinctes sur les unes
à la Convention. Par ailleurs, dans les affaires Gryllic/Grèce et Zafiropoulos c
ECLI:CEDH:003-1383737-1451183
30 juin 2005
La Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’affaire au regard des articles 13 et 14, aucune question distincte ne se posant sous cet angle.
5ème Chambre
DCA_22PA02928_20230717
17 juillet 2023
contestent pour la première fois en appel le rejet de la comptabilité de l'Eurl Me et Moon, ils ne peuvent utilement se prévaloir de la doctrine référencée BOI-CF-IOR-10-20-20 qui se rapporte à la question
DCA_22PA02929_20230717
civ2
ECLI:FR:CCASS:2014:C201832
11 décembre 2014
par la SARL HOTEL D'AIGRET du fonds de commerce du MAS D'AIGRET ; que pour statuer sur cette demande, la cour d'appel devait donc déterminer si la SARL HOTEL D'AIGRET avait ou non perdu ce fonds, question
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2005:0524JUD004266798
24 mai 2005
pour connaître de ces griefs et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour renvoie à son constat précédent de violation de l’article 1 du Protocole 1 et ne relève aucune autre question
ECLI:CEDH:003-2809008-3081942
28 juillet 2009
Elle dit en outre qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 en raison de la durée excessive de cette procédure et qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 8.
ECLI:CEDH:003-2791143-3069627
16 juillet 2009
Aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 34. M. Nikitenko n’a pas présenté de demande de satisfaction équitable dans le délai imparti.
ECLI:CE:ECHR:1995:0111DEC002006892
11 janvier 1995
Toutefois, ils ne firent pas l'objet d'une expropriation en vertu de la législation sur la reconstruction de sorte que la loi sur les questions non-réglées des biens ne trouve pas application.
ECLI:CE:ECHR:2020:0211DEC002572308
11 février 2020
Or les procédures en question ne portaient pas sur un « bien actuel », l’intéressé ne se trouvant que dans la position de simple demandeur (voir, mutatis mutandis , Gratzinger
ECLI:CE:ECHR:2008:0429DEC001427905
29 avril 2008
La Cour estime utile de souligner que la présente affaire se distingue de l’affaire Peltier c.
ECLI:FR:CCASS:2018:C201571
20 décembre 2018
conséquence le prêt de main d'oeuvre illicite et le délit de travail dissimulé étaient constitués au regard des dispositions du code du travail ; qu'en revanche le juge pénal n'a pas statué sur la question
ECLI:CE:ECHR:1991:0828JUD001117084
28 août 1991
l’affaire relative à l’altération de preuves (unanimité); c) que la condamnation du requérant pour diffamation a enfreint l’article 6 par. 3 c) (art. 6-3-c) (neuf voix contre trois); d) que nulle question
1ère Chambre
61636ee377a1403986670c20
14 septembre 2010
demandes formées dans la présente procédure ou, à défaut, une décision définitive ordonnant la clôture de la liquidation judiciaire de Monsieur [K] et de la SCI CASTOR ; Attendu que s'agissant de la question