CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

73 287 résultats pour « question distincte »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-2297944-2474061

Admin. suprême

20 mars 2008

20 mars 2008

  Article 13   La Cour juge qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 13 combiné avec l’article 2 ou l’article 8.

Source officielle

Page 50 sur 3665

← PrécédentSuivant →
CE

PRESS;GENERAL;ENG

ECLI:CEDH:003-1631664-1715688

Admin. suprême

4 avril 2006

4 avril 2006

Elle conclut par ailleurs qu’aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 6   §   1. Elle alloue 20   000 EUR au requérant pour dommage moral.

Source officielle
CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-2372844-2545180

Admin. suprême

30 mai 2008

30 mai 2008

  Article 6   La Cour dit, à l’unanimité, qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 6.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2023:0530DEC005905419

Admin. suprême

30 mai 2023

30 mai 2023

reconnaître un lien de filiation entre un enfant et un parent d’intention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphe   21 ci-dessus, qu’il ne soulève aucune question

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0701DEC002959296

Admin. suprême

1 juillet 2003

1 juillet 2003

Le procureur le questionna alors sur la déclaration de M.H. Deniz faite à la police. Le requérant déclara qu'il rejetait la déclaration en question le mettant en cause.

Source officielle
CE

PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-1500165-1569292

Admin. suprême

10 novembre 2005

10 novembre 2005

  Par un arrêt de chambre du 29 juin 2004, la Cour a conclu, à l’unanimité, à la non-violation de l’article 9 et estimé que nulle question distincte ne se posait sous l’angle des articles 8 et 10,

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1992:0330DEC001595790

Admin. suprême

30 mars 1992

30 mars 1992

  Il y a lieu de séparer les faits principaux des autres faits, tels que circonstances aggravantes ou existence de causes de justification ou d'excuse, en posant des questions distinctes sur les unes

Source officielle
CE

PRESS;GENERAL;ENG

à la Convention. Par ailleurs, dans les affaires Gryllic/Grèce et Zafiropoulos c

ECLI:CEDH:003-1383737-1451183

Admin. suprême

30 juin 2005

30 juin 2005

  La Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’affaire au regard des articles 13 et 14, aucune question distincte ne se posant sous cet angle.

Source officielle
CAA

5ème Chambre

DCA_22PA02928_20230717

Admin. Appel

17 juillet 2023

17 juillet 2023

contestent pour la première fois en appel le rejet de la comptabilité de l'Eurl Me et Moon, ils ne peuvent utilement se prévaloir de la doctrine référencée BOI-CF-IOR-10-20-20 qui se rapporte à la question

Source officielle
CAA

5ème Chambre

DCA_22PA02929_20230717

Admin. Appel

17 juillet 2023

17 juillet 2023

contestent pour la première fois en appel le rejet de la comptabilité de l'Eurl Me et Moon, ils ne peuvent utilement se prévaloir de la doctrine référencée BOI-CF-IOR-10-20-20 qui se rapporte à la question

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2014:C201832

Cassation

11 décembre 2014

11 décembre 2014

par la SARL HOTEL D'AIGRET du fonds de commerce du MAS D'AIGRET ; que pour statuer sur cette demande, la cour d'appel devait donc déterminer si la SARL HOTEL D'AIGRET avait ou non perdu ce fonds, question

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0524JUD004266798

Admin. suprême

24 mai 2005

24 mai 2005

pour connaître de ces griefs et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour renvoie à son constat précédent de violation de l’article 1 du Protocole 1 et ne relève aucune autre question

Source officielle
CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-2809008-3081942

Admin. suprême

28 juillet 2009

28 juillet 2009

Elle dit en outre qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 en raison de la durée excessive de cette procédure et qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 8.

Source officielle
CE

PRESS;CHAMBERJUDGMENTS;FRA;FRE

ECLI:CEDH:003-2791143-3069627

Admin. suprême

16 juillet 2009

16 juillet 2009

Aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article   34. M.   Nikitenko n’a pas présenté de demande de satisfaction équitable dans le délai imparti.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1995:0111DEC002006892

Admin. suprême

11 janvier 1995

11 janvier 1995

Toutefois, ils ne firent pas l'objet d'une expropriation en vertu de la législation sur la reconstruction de sorte que la loi sur les questions non-réglées des biens ne trouve pas application.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0211DEC002572308

Admin. suprême

11 février 2020

11 février 2020

Or les procédures en question ne portaient pas sur un «   bien actuel   », l’intéressé ne se trouvant que dans la position de simple demandeur (voir,   mutatis mutandis ,   Gratzinger

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0429DEC001427905

Admin. suprême

29 avril 2008

29 avril 2008

La Cour estime utile de souligner que la présente affaire se distingue de l’affaire Peltier c.

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2018:C201571

Cassation

20 décembre 2018

20 décembre 2018

conséquence le prêt de main d'oeuvre illicite et le délit de travail dissimulé étaient constitués au regard des dispositions du code du travail ; qu'en revanche le juge pénal n'a pas statué sur la question

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1991:0828JUD001117084

Admin. suprême

28 août 1991

28 août 1991

l’affaire relative à l’altération de preuves (unanimité); c) que la condamnation du requérant pour diffamation a enfreint l’article 6 par. 3 c) (art. 6-3-c) (neuf voix contre trois); d) que nulle question

Source officielle
CA

1ère Chambre

61636ee377a1403986670c20

Appel

14 septembre 2010

14 septembre 2010

demandes formées dans la présente procédure ou, à défaut, une décision définitive ordonnant la clôture de la liquidation judiciaire de Monsieur [K] et de la SCI CASTOR ; Attendu que s'agissant de la question

Source officielle