. ; que la procédure de redressement judiciaire de l'employeur a été ouverte le 22 janvier 1998 ; que la salariée a démissionné de son emploi le 20 mars 1998 et qu'elle a signé, le 10 avril 1998, un reçu

justifiait pas de la notification d'une décision du président du Département du Nord démontrant le caractère frauduleux de la créance du Département ni de la notification d'une pénalité ; qu'elle avait simplement

de 3 mois renouvelable une fois ; que le 20 janvier 1994, I'employeur a rompu le contrat de travail en se prévalant d'une rupture en cours de période d'essai ; que le salarié a signé le jour même un reçu

mois venant à expiration le 25 mars 1996 ; que, le 22 mars 1996, l'employeur a rompu le contrat en se prévalant d'une rupture en cours de période d'essai ; que le salarié a signé le 25 mars suivant un reçu

Le tribunal a notifié cette ordonnance à Mme B..., non comme allégué par un courrier simple reçu « vers le 15 août 2025 », mais par un courrier dont elle a accusé réception le 25 juillet 2025 et qui l’

J... un acompte de 215 000 F CFP, pour lequel il a été délivré un reçu ; qu'à cette date, les dispositions nouvelles exigeant la conclusion par écrit d'une convention d'honoraires étaient applicables aux

Par courrier simple reçu le 9 février 2026, La CAF des Bouches-du-Rhône demande au tribunal de valider et maintenir l’exclusion des créances frauduleuses de la caisse d’allocations familiales représentant

Ils soutiennent par ailleurs que le titre invoqué par l'appelante n'est qu'un simple reçu faisant état d'une vente en date du 4 mai 1988 ; ils ajoutent que l'appelante ne pouvait ignorer l'existence de

. ; Sur le reçu pour solde de tout compte Article L 122-17 : « Lorsqu'un reçu pour solde de tout compte est délivré et signé par le salarié à l'employeur à l'occasion de la résiliation ou de l'expiration

Par courrier simple reçu au greffe le 28.02.2024, Monsieur [L] [U] et Madame [S] [N] ont saisi le Tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand d’un recours à l’encontre de cette décision de refus d’une aide

La Cour a noté que le requérant n’avait pas simplement reçu l’ordre de se déshabiller mais qu’il avait été dévêtu par des fonctionnaires de police, alors qu’il se trouvait dans un état de détresse particulier

le 15 mars 2016, Traxys par une note notifiée le lendemain, dit que contrairement à ce que soutient Aramis, le connaissement ne constitue pas un contrat de transport entre Aramis et Traxys mais un simple

à Me Sylvie BROS par remise en main propre à l’issue du délibéré Reçu copie et notification le L’avocat Avis au directeur de l’ESM [Localité 7] Par remise en main propre à l’issue du délibéré Reçu

Il estime en effet faire la preuve que son emploi de salarié en contrat de travail à durée déterminée palliait un manque d'effectif, et fait observer que seuls quelques reçus pour solde de tout compte

susvisés ; Sur le pourvoi n° K 00-40.765 formé par le CEGESART : Sur le premier moyen : Attendu que la CEGESART fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir jugé que la transaction, pas plus que le reçu

Aramis la qualité de transporteur maritime et soutient que seules les règles de l'affrètement s'appliquent entre le fréteur et l'affréteur au voyage, le connaissement émis par le capitaine étant un simple

société Massilia marine à la somme de 2 447,70 euros, l'arrêt retient que si la production des bulletins de salaire ne vaut pas à elle seule attestation de paiement, le salarié s'appuie également sur un reçu

Selon ses conclusions récapitulatives reçues au greffe de la cour le 16 mars 2017, I...