vaut présomption de non-paiement de cet élément de la rémunération ; que la preuve qui incombe à l'employeur qu'il s'est acquitté de son obligation de payer la prime d'ancienneté ne peut résulter du seul

des dispositions de l'article L. 223-14 du Code du travail ; 3 / que l'intention de nuire qui caractérise la faute lourde du salarié ne peut se déduire du seul fait de concurrence envers l'employeur

Le 30 novembre 2020, la société Vitamin Events a procédé au licenciement de Mme [Y] [D] pour faute grave après avoir fait procéder, par M.

dans les faits reprochés ; "alors que seul doit répondre de l'infraction de revente à perte celui qui a pris une part personnelle à sa réalisation ; qu'aucun des motifs susénoncés ne relève à la charge

France, n° 33933/96) ou de concurrence (CEDH, arrêt du 3 décembre 2002, Lilly c.

l'arrêt suivant : Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire LABROUSSE, les observations de la société civile professionnelle PIWNICA et MOLINIE, avocat en la Cour ; Vu la communication faite

par son objet, mais également par son étendue temporelle illimitée ; que la cour d'appel a néanmoins énoncé que "la mission est implicitement et suffisamment limitée dans le temps du fait de la recherche

pas nécessairement une situation de concurrence, lesdites structures pouvant trouver des accords pour précisément éviter toute concurrence ; qu'en fondant néanmoins sa décision sur le mandat et les dispositions

X... n'aurait eu depuis 1980 jusqu'à sa démission en 1991 qu'un seul et même employeur dont les seules dénominations auraient changé; alors, d'autre part, qu'ayant constaté que la société Créno comportait

Faits et procédure 1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 10 juin 2024), par un acte notarié du 15 mai 2014, Mme [L] [G] et M.

Thouvenot, rapporteur permanent, le Conseil de la concurrence (le Conseil) s'est saisi d'office, le 30 novembre 1993, de la situation de la concurrence dans le secteur du crédit immobilier ; que le même

____ LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l'arrêt suivant : Statuant sur le pourvoi formé par : - L'Autorité de la concurrence

Il est fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué d'AVOIR rejeté le recours de la société Cegedim à l'encontre de la décision de l'Autorité de la Concurrence ayant dit établi que la société Cegedim a enfreint

Nous serons présents sur les prochains appels d'offres : nous ne cherchons pas à faire du volume, mais de la marge le projet d'un parc sous la Fosse aux Ours est tout à fait notre cible " ; que, dans le

constitue une attitude équivoque qui ne peut, à elle seule, valoir preuve de la connaissance par cette partie de ces faits ; qu'en déduisant, du seul silence gardé par elle à la réception de la télécopie

2,19 pour 2,21 pour l'exercice normal), de sorte que les réductions annoncées dans les publicités étaient parfaitement illusoires; que la publicité est de nature à induire en erreur lorsqu'elle implique

grief à l'arrêt attaqué de l'avoir condamnée à verser diverses sommes à titre de dommages et intérêts en réparation de la rupture abusive du contrat et de faits de concurrence abusive ainsi qu'au titre

rendu le 19 janvier 1999 par la cour d'appel de Paris (1re chambre civile, section H), au profit : 1 / du ministre de l'Economie des Finances et du Budget, domicilié à la Direction générale de la concurrence