CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

2 899 résultats pour « Merrily ADRASSE »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2011:0405JUD000605107

Admin. suprême

5 avril 2011

5 avril 2011

    Merits a.     Argument before the Court 55.     The Government argued that the application was manifestly ill-founded.

Page 49 sur 145

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2012:1108JUD004348109

Admin. suprême

8 novembre 2012

8 novembre 2012

    Merits 1.     The applicant association’s submissions 27.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2012:1120JUD004133806

Admin. suprême

20 novembre 2012

20 novembre 2012

She also argued that the lower courts had wrongly established that M.B. had caused the car accident merely by not being careful.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2019:0528JUD000017315

Admin. suprême

28 mai 2019

28 mai 2019

That reasoning could not be merely declaratory.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2016:1108JUD000799414

Admin. suprême

8 novembre 2016

8 novembre 2016

The Russian courts had examined the merits of the challenge to the exclusion order and had upheld it as lawful. 38.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2011:0419JUD002238503

Admin. suprême

19 avril 2011

19 avril 2011

It transpired that she never gave anybody her home address.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2008:1106JUD006829401

Admin. suprême

6 novembre 2008

6 novembre 2008

On 9 July 2000 the police tried to apprise the applicant of this refusal but could not find him at his address. 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:1999:0325JUD003110796

Admin. suprême

25 mars 1999

25 mars 1999

  The Court heard addresses by Mr Tagaras and Mr Georgakopoulos, and also their replies to a question from one of its members. THE FACTS I.   the circumstances of the case A.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2019:0723JUD000609509

Admin. suprême

23 juillet 2019

23 juillet 2019

merely been an offence punishable by a fine of up to RUB 1,000 at the time (equivalent to 30 euros).

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:1991:0828JUD001117084

Admin. suprême

28 août 1991

28 août 1991

In addition, the expert had exceeded his duties by expressing a view on questions of fact and of law instead of merely carrying out a chemical analysis.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:1030JUD000575309

Admin. suprême

30 octobre 2014

30 octobre 2014

    Merits 1.     The parties’ submissions (a)     The Government 41.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:1984:0628JUD000781977

Admin. suprême

28 juin 1984

28 juin 1984

The Court heard addresses by Mr. Baker for the Government and by Mr. Opsahl and Mr. Thornberry for the Commission and also replies to questions put by it and by two of its members. 7.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2002:0709DEC005851000

Admin. suprême

9 juillet 2002

9 juillet 2002

His chances of being apprehended were also increased, given that he had no identity card, no fixed address and no accommodation.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2003:1021DEC002979896

Admin. suprême

21 octobre 2003

21 octobre 2003

Judicial review is concerned with reviewing not the merits of the decision in respect of which the application for judicial review is made, but the decision making process itself ...

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG

ECLI:CE:ECHR:2021:1221JUD005316610

Admin. suprême

21 décembre 2021

21 décembre 2021

Merits The parties’ arguments 75 .

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:1002JUD001531909

Admin. suprême

2 octobre 2014

2 octobre 2014

    Merits 1.     The applicant’s submissions 57.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;ENG

ECLI:CE:ECHR:1994:0509DEC001871491

Admin. suprême

9 mai 1994

9 mai 1994

      And this must involve a review of the merits of the decision.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2005:0726JUD007331601

Admin. suprême

26 juillet 2005

26 juillet 2005

    The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). 8.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2014:0624JUD003301108

Admin. suprême

24 juin 2014

24 juin 2014

    Merits 1.     The parties’ submissions (a)     The applicant 66.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2021:0420JUD000609716

Admin. suprême

20 avril 2021

20 avril 2021

According to the Government, all this was merely a routine medical examination prior to the applicant’s admission into a detention facility.

Source officielle