CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
1ère Chambre
DTA_2200340_20230509
9 mai 2023
Elle fait valoir que les moyens de la requête sont infondés, tant en droit qu'en fait et qu'ils doivent être écartés.
Page 40 sur 383
Pôle 6 - Chambre 5
5fdb931b63fc4971a07639e2
21 février 2019
Y... a fait citer directement M. Z...
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2010:0225JUD001329007
25 février 2010
l'espèce, le requérant n'a pas souhaité rapporter la preuve des faits diffamatoires, laquelle aurait mis fin aux poursuites contre lui. 27.
ECLI:CE:ECHR:2010:0506JUD001726505
6 mai 2010
Sur le fond, ils contestèrent le caractère diffamatoire des propos incriminés, alléguant la vérité des faits rapportés ainsi que leur bonne foi. 9.
civ1
ECLI:FR:CCASS:2016:C100042
14 janvier 2016
Inutile de faire des audits, la sécurité commence parlà : la possibilité de sanctionner les gens. Chez Easyjet, quelqu'un qui fait une approche non stabilisée est viré immédiatement.
ECLI:CE:ECHR:2023:0511JUD001828718
11 mai 2023
EN FAIT 2.
ECLI:CE:ECHR:2013:1010JUD002568910
10 octobre 2013
Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2003:0923DEC006491501
23 septembre 2003
Il exposa ensuite que les imputations diffamatoires étaient réputées faites de mauvaise foi et qu’il appartenait aux prévenus de faire la preuve de faits justificatifs suffisants pour établir leur bonne
ECLI:CE:ECHR:2004:0629JUD006491501
29 juin 2004
Il exposa ensuite que les imputations diffamatoires étaient réputées formulées de mauvaise foi et qu’il appartenait aux prévenus d’apporter la preuve de faits justificatifs suffisants pour
ECLI:CE:ECHR:2008:0214JUD002089303
14 février 2008
EN FAIT I. LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE 6. Le premier requérant, M.
7ème chambre
DTA_2110928_20231107
7 novembre 2023
Par suite, le moyen manquant en fait, il ne pourra qu'être écarté.
DTA_2111298_20231107
ECLI:CE:ECHR:2001:1016DEC004571099
16 octobre 2001
; Dans la science médicale, le plus grand art est probablement de savoir ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire, déclare M.
Pôle 5 - Chambre 8
616290d3e498f0b428bb836e
18 juin 2013
[B] fait valoir qu'il invoque des fautes distinctes des délits qui étaient reprochés à M.
2ème chambre
DTA_2200062_20240711
11 juillet 2024
Si les critiques dont il fait état ne permettent pas de faire présumer l'existence d'un harcèlement moral, comme il a été dit au point 11 du jugement, il résulte néanmoins de l'instruction que l'administration
ECLI:CE:ECHR:2015:0113JUD006271609
13 janvier 2015
le témoignage de la plaignante effectué dans le procès de son fils – et, par-là, de faire croire au public que celui-ci était coupable des faits qui lui étaient imputés.
3e chambre
615e0de8c25a97f0381f504f
5 février 2015
insuffisante en l'absence de production des lettres qui les accompagnaient et qui auraient permis de faire la preuve de la date de leur envoi.
ECLI:CE:ECHR:2010:0218JUD004239604
18 février 2010
Pour prétendre administrer la preuve de la vérité des faits diffamatoires, les défendeurs doivent notamment établir que cette preuve est incontestable et s'applique à toutes les imputations visant le demandeur
3ème chambre
DCA_23PA00576_20250923
23 septembre 2025
Le refus ar le juge de faire droit à une demande d'annulation artielle est motivé ».
ECLI:CE:ECHR:2016:0121JUD002931310
21 janvier 2016
Politiquement, ça aurait été difficile de le faire.