CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

60 573 résultats pour « article 77-2 »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Gürsel Çelikc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2009:0505JUD000524303

Admin. suprême

5 mai 2009

5 mai 2009

Il allègue aussi une violation de l’article 6 § 2 de la Convention du fait de la durée de sa détention provisoire. Il invoque enfin l’article 13 de la Convention. 26.

Page 38 sur 3029

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0126JUD000621904

Admin. suprême

26 janvier 2010

26 janvier 2010

    Dit a)     que l ' État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2000:1130JUD004481498

Admin. suprême

30 novembre 2000

30 novembre 2000

  Esposito. 2.     Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient de la durée d’une procédure civile.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Akbayc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2001:1002JUD003259896

Admin. suprême

2 octobre 2001

2 octobre 2001

    A la suite de la communication de la requête au Gouvernement par la Commission, l’affaire a été transférée à la Cour le 1 er   novembre 1998 en vertu de l’article 5 § 2 du Protocole

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:1003JUD000636603

Admin. suprême

3 octobre 2006

3 octobre 2006

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:0429JUD004563099

Admin. suprême

29 avril 2004

29 avril 2004

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article   1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0420JUD003576802

Admin. suprême

20 avril 2006

20 avril 2006

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article   1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0702JUD000200207

Admin. suprême

2 juillet 2009

2 juillet 2009

    La requérante allègue aussi une violation des articles 1, 3, 14, 17 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1. 27.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0219JUD005311899

Admin. suprême

19 février 2002

19 février 2002

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2004:0527JUD004157898

Admin. suprême

27 mai 2004

27 mai 2004

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2010:0330JUD001401505

Admin. suprême

30 mars 2010

30 mars 2010

est devenu définitif en vertu de l'article   44 §   2 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0626JUD005456600

Admin. suprême

26 juin 2003

26 juin 2003

    Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention   ;     2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2015:0716JUD007414410

Admin. suprême

16 juillet 2015

16 juillet 2015

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 juillet 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2011:0329JUD002525705

Admin. suprême

29 mars 2011

29 mars 2011

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2000:0111JUD003750797

Admin. suprême

11 janvier 2000

11 janvier 2000

  Dit qu ’ il y a eu violation de l ’ article   6 § 1 de la Convention   ; 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0602JUD000058303

Admin. suprême

2 juin 2009

2 juin 2009

    Déclare le restant de la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:1031JUD004927999

Admin. suprême

31 octobre 2002

31 octobre 2002

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Absandzec/Géorgie

ECLI:CE:ECHR:2004:0720JUD005786100

Admin. suprême

20 juillet 2004

20 juillet 2004

Ugrekhelidze, juge élu au titre de la Géorgie (article 28 du règlement), le Gouvernement a confié à la Cour la fonction de désignation d’un juge ad hoc (articles 27 § 2 de la Convention et 29 §§ 1 et 2

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0628JUD004263698

Admin. suprême

28 juin 2001

28 juin 2001

    Dit , qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0327JUD005399700

Admin. suprême

27 mars 2003

27 mars 2003

    Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle