L'appréciation de la faute au regard du risque de confusion doit résulter d'une approche concrète et circonstanciée des faits de la cause prenant en compte notamment, le caractère plus ou moins servile

dessein de nuire à la société [1] qui représentait un concurrent direct, que les demandes de l'appelant sont infondées et exorbitantes, que celui-ci a commencé à faire concurrence à la société moins d'un

Le 26 juillet 2010, la société Charmilles a résilié le contrat d'agent commercial de la société PMO pour faute grave, considérant les produits de fraisage Hartford directement concurrents de la gamme Mikron

pour faute lourde de M.

objet de facturation par cette société " ; que Philippe Z..., devant la police, a reporté avec mauvaise foi la seule responsabilité de cet état de fait sur Marc B... alors qu'il est établi que c'est lui

Toutefois, Monsieur [R], lors de cet entretien, vous a indiqué que la société proposait, dans le but de vous encourager à faire des efforts et à la seule condition que vous continuiez votre collaboration

constat d'une différence de prix relative à deux offres concurrentes ne permet toutefois pas, à lui seul, d'établir que la moins élevée serait anormalement basse alors même qu'en tout état de cause, en

Il en est de même lorsque l'administration, après avoir rejeté implicitement le recours, retire ladite décision implicite de rejet, qui est créatrice de droits, et fait droit audit recours. 4.

[Y] fait exception, puisqu'il avait obtenu que son indemnité transactionnelle soit augmentée pour tenir compte de l'obligation de non-concurrence et l'article 2 (clause de non-concurrence) renvoyait donc

La société espace et fonction fait valoir que la commune de Charnay-lès-Mâcon a commis une faute en résiliant unilatéralement un marché de prestation de services, d’un montant estimé à 6 900 euros, consistant

X... n'était délié de la clause de non concurrence qu'à l'expiration de son préavis soit au 23. 1. 1992 ; que seule cette volonté de se prémunir d'une telle action explique les termes de la lettre de

Elle fait valoir : - la méconnaissance du principe d'égalité de traitement des candidats en raison du défaut d'impartialité de la procédure de mise en concurrence résultant de la situation de conflit

des actes de concurrence déloyale; - condamné la Société TIGER à payer à la Société CNRRH la somme de 5.000 ç en réparation du préjudice subi du fait des actes de concurrence déloyale; - condamné in solidum

de la filière à responsabilité élargie du producteur des produits et matériaux de construction du secteur du bâtiment annexé à l'arrêté ministériel du 10 juin 2022 et, d'autre part, de la décision implicite

Faits et procédure 1.

L'employeur s'est placé sur le terrain disciplinaire et retenant la faute lourde, il lui appartient de démontrer la réalité des faits invoqués ainsi que de rapporter la preuve que ces faits ont été commis

Cette seule circonstance ne suffit pas à caractériser un acte de concurrence déloyale et parasitaire, dans la mesure où il n'est pas établi : - que la société Asserdis aurait délibérément utilisé ce nom

Le salarié fait grief à l'arrêt attaqué de le débouter de sa demande d'indemnité au titre de la clause de non-concurrence, alors « que méconnaît la liberté fondamentale du salarié d'exercer une activité