CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

60 573 résultats pour « article 77-2 »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Yerdelenlic/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2009:0707JUD004125304

Admin. suprême

7 juillet 2009

7 juillet 2009

    Déclare la requête recevable quant au grief tiré l’article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus   ;   2.

Page 37 sur 3029

← PrécédentSuivant →
Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1025JUD004365498

Admin. suprême

25 octobre 2001

25 octobre 2001

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:1218JUD003993303

Admin. suprême

18 décembre 2007

18 décembre 2007

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0408JUD001455803

Admin. suprême

8 avril 2008

8 avril 2008

    Dès lors, il y a eu violation de cet article. II.     SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 26.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2012:1030JUD001879103

Admin. suprême

30 octobre 2012

30 octobre 2012

44 § 2 c) de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0617JUD003811302

Admin. suprême

17 juin 2008

17 juin 2008

    En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient une satisfaction équitable de 2   234   850   euros (EUR) au titre du préjudice matériel.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Kesikkulakc/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2009:0108JUD000726304

Admin. suprême

8 janvier 2009

8 janvier 2009

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE

Marques de Almeida et Gomes Abrunhosa Marques de Almeidac/Portugal

ECLI:CE:ECHR:2016:1213JUD006359513

Admin. suprême

13 décembre 2016

13 décembre 2016

Carlos Marques de Almeida et Miguel Ângelo Gomes Abrunhosa Marques de Almeida («   les requérants   »), ont saisi la Cour les 2 octobre 2013 et 28 avril 2014 respectivement en vertu de l’article

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:1027JUD002689202

Admin. suprême

27 octobre 2009

27 octobre 2009

Ils invoquent la violation de l'article 6 §§ 1, 2, 3 a) de la Convention. Le Gouvernement conteste la thèse des requérants.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0327JUD004171598

Admin. suprême

27 mars 2001

27 mars 2001

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:1113JUD004144998

Admin. suprême

13 novembre 2001

13 novembre 2001

    Dit, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0520JUD001191204

Admin. suprême

20 mai 2008

20 mai 2008

la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage   ; Fait en français, puis communiqué par écrit le   20 mai 2008, en application de l’article

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2001:0301JUD004494398

Admin. suprême

1 mars 2001

1 mars 2001

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ;   2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

Süleyman Babac/Turquie

ECLI:CE:ECHR:2017:1121JUD000215005

Admin. suprême

21 novembre 2017

21 novembre 2017

44 § 2 de la Convention.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0623JUD004382407

Admin. suprême

23 juin 2009

23 juin 2009

  »). 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0503JUD000862803

Admin. suprême

3 mai 2007

3 mai 2007

§ 2 du code pénal et de l'article 5 de la loi n o 3713. 15.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0715JUD000220303

Admin. suprême

15 juillet 2005

15 juillet 2005

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu'il y a eu violation de l'article   1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2009:0120JUD003363104

Admin. suprême

20 janvier 2009

20 janvier 2009

Le 16 juin 2003, le procureur requit la condamnation de l’intéressé en vertu de l’article   168   §   2 (appartenance à une bande armée) ainsi que de l’article   495   §  

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0704JUD004228798

Admin. suprême

4 juillet 2002

4 juillet 2002

    Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention   ; 2.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0628JUD002818902

Admin. suprême

28 juin 2005

28 juin 2005

    Déclare la requête recevable   ;   2.     Dit qu’il y a eu violation de l’article   1 du Protocole n o 1   ;   3.

Source officielle