X... dirigée contre les décisons des 30 décembre 1985 et 9 janvier 1986 ; Sur la légalité des décisions attaquées : Considérant qu'il résulte des dispositions combinées de l'article R. 353-29 du code des

[J] [N] gérant de la SARL MD INVEST n'a pas comparu à ladite audience ni personne pour le représenter ; MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies

pour et au nom de Madame [X] [C] et maintient les termes de l'ssignation, ; ATTENDU que la SARL [S] LA [Localité 1] n'a pas comparu à ladite audience ni personne pour le représenter ; MOTIFS DE LA DECISON

MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve dans l'impossibilité de faire face à son passif exigible

pour et au nom de Monsieur [E] [K] et maintient les termes de l'assignation ; ATTENDU que la SARL FRANCE AUTO EXPERT n'a pas comparu à ladite audience ni personne pour la représenter ; MOTIFS DE LA DECISON

comparu pour et au nom de la SAS PAPER HAZE et maintient les termes de l'assignation ; ATTENDU que la SAS BRUTAL COMPANY n'a pas comparu à ladite audience ni personne pour la représenter ; MOTIFS DE LA DECISON

pourvu par la société Setec Foulquier et non proposé au salarié était destiné à être commun à cette société et à la société Setec Bâtiment, a, sans encourir le grief du moyen, légalement justifié sa décison

(sans intérêt) ; Sur le premier moyen : Attendu que le ministre de l'Economie fait grief à l'arrêt d'avoir déclaré recevable le recours formé par la société Spie-Trindel et d'avoir annulé la décison

nombreuses modifications sont intervenues en cours de contrat et que, le 15 septembre 1986, le salarié a pris acte de la rupture de son contrat de travail du fait de son employeur à la suite de la décison

La mauvaise foi de Mme [N] est ainsi caractérisée, comme l'a décidé à bon droit le premier juge dont la décison sera confirmée.

[Q] [C] Président de la SAS SVU CONSTRUCTION n'a pas comparu à ladite audience ni personne pour le représenter ; MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies

MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve dans l'impossibilité de faire face à son passif exigible

MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve dans l'impossibilité de faire face à son passif exigible

[D] [G] gérant de la SARL MARINE [Localité 1] a comparu ; MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve

MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve dans l'impossibilité de faire face à son passif exigible

MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve dans l'impossibilité de faire face à son passif exigible

PACA a comparu ladite audience et maintient les termes de l'assignation ; ATTENDU que la SAS LES VOILES DE PIERREFEU n'a pas comparu à ladite audience ni personne pour le représenter ; MOTIFS DE LA DECISON

MOTIFS DE LA DECISON ATTENDU qu'il résulte des pièces produites et des informations recueillies en Chambre du Conseil que la débitrice se trouve dans l'impossibilité de faire face à son passif exigible