Le 2 août 2022, le médecin mandaté a évalué de façon prévisionnelle le dommage corporel de Madame [J] de la façon suivante : " - Déficit fonctionnel temporaire : classe 2 du 12.08.21 au 03.11.2021, classe

Procéder en présence des médecins mandatés par les parties, avec l'assentiment de Monsieur [I] [V], à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées ; 6.

Procéder en présence des médecins mandatés par les parties, avec l'assentiment de Monsieur [S] [F], à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées ; 6.

de livraison et de gestion conférés par Madame Danielle X....

La Cour était composée de : Monsieur Jean-Wilfrid NOEL, Président Madame Anne VELLA, Conseillère Madame Fabienne ALLARD, Conseillère qui en ont délibéré.

En effet, madame [P] démontre le caractère plausible et crédible du litige, bien qu’éventuel et futur, dans la mesure où la société FONCIA, en charge du syndic de la copropriété [Localité 2], a reconnu

Madame Stéphanie COMBRIE, Présidente suppléante, a fait un rapport oral à l'audience, avant les plaidoiries.

Par actes notariés de vente en l’état futur d’achèvement (financement HT) du 19 octobre 2018, Madame [L] [B] a acquis auprès de la SAS L’envolée cinq appartements situés dans un ensemble immobilier dénommé

Martine FOREST-HORNECKER, Conseillère Madame Hélène SARBOURG, Conseillère qui en ont délibéré Greffier, lors des débats : Madame Emilie GUICHARD ARRET CONTRADICTOIRE - prononcé publiquement

Le préjudice corporel de Monsieur [X] [D] a été indemnisé par les compagnies MMA sur la base des conclusions du Docteur [W] [Y], qu'elles avaient préalablement mandatée aux fins d'expertise extrajudiciaire

Par l’intermédiaire de leur assureur protection juridique MAIF, Madame [I] [C] et Monsieur [R] [D], parents de la victime, se sont rapprochés de la SHAM, en sa qualité d’assureur de la polyclinique du

Me [R]) Madame [G] [B] épouse [N] de nationalité Française née le 15 Mai 1981 à [Localité 2], demeurant [Adresse 2] - [Localité 3] non comparante, ni représentée (dépôt de mandat Me [R]) À l'encontre

de Maître Matthieu BOURGEOIS, avocat au barreau de Paris (K 110) plaidant pour la SELAFA KGA AVOCATS, avocats associés COMPOSITION DE LA COUR : Après le rapport oral de Madame

, si ce n'est pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger les question nées de l'intervention d'un tiers, ou de la survenance ou de la révélation d'un fait.

[H] [U] de sa demande de pertes de gains professionnels futurs, À titre subsidiaire et si la Cour retenait l'existence des pertes de gains professionnels futurs, - juger que l'indemnisation des pertes

des parties le tribunal ne statuant que sur les prétentions énoncées au dispositif et n’examinant les moyens au soutien de ces prétentions que s’ils sont invoqués dans la discussion.

Mme [V] maintient que la clause prévue au mandat de vente relative à l'information en cas de vente par le mandant ou par une autre agence supposait que la vente soit réalisée alors qu'en l'espèce aucune

Après délibéré au cours duquel Madame Carole CHEGARAY, Président de la chambre commerciale à la Cour d'Appel d'ORLEANS, Madame Fanny CHENOT, Conseiller, et Monsieur Damien DESFORGES, Conseiller, ont rendu