- CONDAMNER la société LE TOIT FAMILIAL à verser à M.

[N] tendant à la condamnation de M. [G] à leur rembourser la somme de 2 000 euros versée à titre de consignation. Condamne M. [G] à payer à M.

[Y] ; condamné M. [Y] à payer à M.

[J] de ses demandes indemnitaires à cet égard, - de condamner M.

Madame [T] à payer à la société Révision Audit Conseil la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - condamner Madame [T] aux entiers dépens.

[A] [Y] à la SAS Sogefinancement, ' condamné la SAS Sogefinancement à payer à M.

La SA SEMITAG est condamnée à payer à Monsieur [K] [P] cette somme, l'appelant étant débouté du surplus de sa demande de ce chef.

[V], déboute les appelants de leurs demandes, les condamne au paiement de la somme de 5.000 euros sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, les condamne aux dépens

- condamner la SAS Laboratoire Glaxosmithkline aux entiers dépens qui seront recouvrés par Maître Dontot, AARPI JRF Avocats conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile.

[W] la somme de 6 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile ; - Condamné in solídum M.

France à payer à Me [R] en sa qualité mandataire de la société Alliance Pack Express 51 la somme de 3.000 euros en application des dispositions de l'article 700 du Code de procédure civile ; - condamné

Me [R] à payer à Mme [A] la somme de 2.500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, - dit n'y avoir lieu à exécution provisoire, - condamné M. et Mme [K] et Me [R] aux dépens

Il a condamné les deux mêmes sociétés à payer à la société Baladin la somme de 5 000 euros au titre de la seconde injonction sous astreinte.

prononcées à son encontre et dans la proportion de 80 %, et au besoin l'y condamne ; - condamné in solidum la caisse de garantie et la société Allianz à payer à la SCP BR associés, en qualité de liquidateur

titre de dommages et intérêts, Condamne la SA Altran Technologies à payer à M.

Par jugement du 10 mars 2022, le tribunal correctionnel a condamné les personnes susmentionnées pour escroqueries au préjudice d'un organisme de protection sociale.

La société fait grief à l'arrêt de la condamner à payer au salarié certaines sommes à titre de rappel de salaires et au titre des congés payés afférents, alors « que pour condamner la société Azurial à

BERARD A SAINT-ETIENNE ET TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT : 1° ANNULE LE JUGEMENT DU 5 DECEMBRE 1980 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON L'A CONDAMNE A PAYER A L'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS